Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-4167/04-ГК Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4167/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд при участии от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: К. - дов. N 1001 от 31.08.04, З. - дов. N 1001 от 31.08.04, Р. - дов. N 1001 от 31.08.04, Б. - дов. N 587 от 26.05.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Авиационный научно-технический центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.04 по делу N А40-34604/04-69-353, принятое по иску ЗАО “Авиационный научно-технический центр“ к Министерству обороны РФ о взыскании 118580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиационный
научно-технический центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 118580 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору на доработку продукции от 19.07.1995 N 1395073.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 07.09.04 по делу N А40-34604/04-69-353 суд первой инстанции в удовлетворении иска ЗАО “Авиационный научно-технический центр“ к Министерству обороны РФ о взыскании 118580 руб. отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.07.1995 между истцом и войсковой частью 77969 был заключен договор на доработку продукции N 1395073.

Принятые на себя обязательства по выполнению отдельных ремонтных работ по данному договору истец выполнил, что подтверждается техническими актами от 18.04.1996 N 103/884-1, 103/884-2, от 16.09.1996 N 406, 407, 408, 409, 410, 411, от 18.04.1996 N 102/883-1, 102/883-2, 102/883-3, 102/883-4, 102/883-5, 102/883-6, 102/883-7 и удостоверением N 3.

Стоимость выполненных истцом работ была оплачена частично платежными поручениями от 30.05.1997 N 151330, от 04.10.1998 N 40830. Оставшаяся задолженность в сумме 118580 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в 1996 г., которые частично были оплачены платежными поручениями от 30.05.1997 N 151330, от 04.10.1998 N 40830.

Исковое заявление подано истцом 13.07.2004 с нарушением срока исковой давности, о которой ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения по спору.

С учетом того, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек 04.10.2001, а иск заявлен лишь 13.07.04, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2003, 01.01.2000 не являются надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств полномочий командиров войсковых частей и заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению на подписание данных актов от имени Министерства обороны истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.04 по делу N А40-34604/04-69-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.