Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4143/04-АК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4143/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: А. - генеральный директор, прот. N 7/04 от 30.06.2004, Г. - дов. от 15.07.2004; от ответчика: Т. - дов. от 14.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-27529/03-76-323, принятое по заявлению ОАО “Останкинский завод напитков“ о признании недействительными решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от
16.06.2003 N 79 в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа за 4 квартал 2000 г. и 2001 г. и требования от 26.06.2003 N 968/496 и 970/498,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Останкинский завод напитков“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 16.06.2003 N 79, требований от 26.06.2003 N 968/496 и 970/498.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 удовлетворено требование Общества о признании недействительными оспариваемых актов в части взыскания недоимки, пени, штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за 4 квартал 2000 г. по налогу на пользователей автодорог за 4 квартал 2000 г. и 2001 г.

В иске о признании недействительными тех же актов в части НДС, соответствующих пени и штрафов по этому налогу было отказано.

Постановлением ФАС МО от 23.06.2004 N КА-А40/5052-04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2003 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых актов относительно НДС за четвертый квартал 2000 г. и 2001 г.

При новом рассмотрении Обществом представлены пояснения с учетом Постановления ФАС МО (л. д. 89 - 100 т. 52).

Общество просило признать недействительными ненормативные акты Инспекции (в оспариваемой части) по следующим основаниям:

- в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества;

- невнесение в бюджет налога поставщиком налогоплательщика не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС;

- отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество действовало недобросовестно.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что Общество действовало недобросовестно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО “Энфлит“ было зарегистрировано
на утерянный паспорт несовершеннолетнего Б.;

- государственная регистрация ООО “Энфилт“ признана недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2003 по делу N А40-32933/03-122-413;

- счета-фактуры ООО “Энфилт“ подписаны ненадлежащими лицами, следовательно, не могут быть приняты к налоговому учету;

- ООО “Энфилт“ не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет, отсутствуют доказательства транспортировки товаров (товарно-транспортные накладные);

- расчет с ООО “Медгарантия“ произведен путем встречной поставки товаров, расчетные счета этой организации были закрыты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-27529/04-76-323 требования Общества были удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что НДС к возмещению в 4 квартале 2000 г. и 2001 г. заявлен правомерно, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2003 по делу N А40-36252/03-69-233 и от 27.10.2003 по делу N А40-36253/03-8-396 установлены факты полного исполнения обязательства сторонами по договорам поставки сырья и вспомогательным материалам.

Суд пришел к выводу о том, что у Общества имелись реальные хозяйственные правоотношения с ООО “Энфилт“ и ООО “Медгарантия“, НДС фактически исчислялся и уплачивался, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и другими первичными документами. В нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества. Суд также установил, что оспариваемые требования не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что деятельность ООО “Энфилт“ является незаконной, ООО “Медгарантия“ налог в бюджет не уплачивало, счета-фактуры ООО “Энфилт“ подписаны ненадлежащими лицами. Инспекция считает, что невозможно сделать вывод о реальности поставок по договорам с ООО “Энфилт“ и ООО “Медгарантия“, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое движение товаров.

В судебном
заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о его добросовестности в налоговых правоотношениях обоснован.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки МИМНС РФ N 41 по г. Москве приняла решение N 79 от 16.06.2003 о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Останкинский завод напитков“. Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О НДС“ и ст. 171 НК РФ в 4 квартале 2000 г. и 2001 году Общество неправомерно приняло к налоговым вычетам суммы, уплаченные при приобретении товаров по договорам поставки от 17.01.2000 и N 2 от 05.01.2001 с ООО “Энфилт“ и от 02.10.2001 N 56 с ООО “Медгарантия“.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О НДС“ и ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается
созданным с момента его государственной регистрации, а прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный реестр (п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом недействительной государственной регистрации ООО “Энфилт“ само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать ничтожными его сделки, совершенные до признания регистрации недействительной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что товар был оплачен, оприходован в установленном порядке, оплачен. Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, акты о проведении зачета взаимных требований, акты сверки расчетов с поставщиками, накладные на поставку товаров, ведомости бухгалтерского учета.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, судом не принимается, так как указанное обстоятельство не исследовалось в ходе налоговой проверки, в деле отсутствует информация о лицах, подписавших счета-фактуры.

Кроме того, в связи с тем что иными документами подтверждается уплата НДС поставщику - ООО “Энфилт“ (расчеты произведены путем безналичных перечислений), а несоответствие их п. 4 Постановлению Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

На счетах-фактурах имеются подписи генерального директора, главного бухгалтера и лица, осуществившего отпуск товаров.

Довод Инспекции о том, что в нарушение договора поставки с ООО “Медгарантия“ расчеты за полученный товар производились не в денежной форме, а путем встречной поставки товаров, судом не принимается. Изменение формы расчетов предусмотрено обычаями делового оборота, не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Решениями Арбитражного суда
г. Москвы по делам N А40-36252/03-69-233 от 24.10.2003 и N А40-36253/03-8-396 от 27.10.2003 следует, что МИМНС РФ N 41 по г. Москве отказано в иске о признании недействительным договоров поставки между ООО “Энфилт“ и ОАО “Останкинский завод напитков“ N 2 от 17.01.2000 и N 2 от 05.01.2001 с указанием, что последний из договоров исполнен, а ООО “Энфилт“ на момент заключения договоров поставки являлось юридическим лицом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, установленные налоговой проверкой, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Общества.

Довод Инспекции о том, что в федеральном бюджете отсутствуют источники возмещения НДС, судом не принимается, как не основанный на законодательстве о налогах и сборах. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не просило возместить НДС из бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика подразумевает совершение действий, направленных прежде всего на уклонение от уплаты налогов, преднамеренное неисполнение возложенной обязанности или создание видимости ее исполнения. Недобросовестные действия, как правило, направлены на незаконное получение экономической выгоды. Поскольку расчеты за товар фактически производились встречными поставками, Общество само начислило и уплатило НДС с суммы своих поставок. Причем по итогам проверяемого периода сумма налога начисленного к уплате в бюджет в связи с продажей товаров Общества ООО “Энфилт“ оказалась больше суммы налога, уплаченного ООО при приобретении товаров “Энфилт“, на 530014 руб. 99 коп., разница по аналогичным операциям с ООО “Медгарантия“ составила 72532 руб. 58 коп. Образовавшаяся разница была уплачена Обществом в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО “Медгарантия“ было зарегистрировано 22.11.2000 и поставлено на налоговый учет 24.04.2001. Расчеты производились путем безналичных перечислений, что подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковскими документами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных документов не является доказательством фиктивности совершенных сделок.

В ходе проверок в качестве первичных документов были представлены полученные от поставщика товарные накладные по форме ТОРГ-12. Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что ОАО “Останкинский завод напитков“ не участвовало в расчетах с перевозчиками в связи с приобретением товаров у вышеназванных организаций.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопреки положениям п. 4 ст. 69 НК РФ в оспариваемых требованиях отсутствуют подробные акты об основаниях взимания налога, ссылки на положения законов о конкретных налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-27529/04-76-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.