Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-4118/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и требования об уплате налога на реализацию горюче-смазочных материалов оставлено без изменения, т.к. задолженность по уплате пени отсутствует, начисление пени после отмены налога на реализацию горюче-смазочных материалов не основано на нормах Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4118/04-АКрезолютивная часть оглашена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: Б. - дов. от 22.03.2004 и П. - дов. от 12.05.2004; от ответчика: К. - дов. от 22.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-19633/04-80-192, принятое по заявлению ООО “Сургутгазпром“ о признании недействительными решения МИМНС РФ по КН N 2 от 06.04.2003 N 17а/53-02 и требования об уплате
налога по состоянию на 11.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сургутгазпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИМНС РФ по КН N 2 от 06.04.2003 N 17а/53-02 и требования об уплате налога по состоянию на 11.05.2004.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые акты противоречат ст. ст. 87, 101, 69 и 75 НК РФ, сведения о недоимках основаны исключительно на данных карточек лицевого счета, задолженность по уплате пени отсутствует, начисление пени после отмены налога на реализацию ГСМ не основано на нормах НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2003 требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент проведения налоговой проверки недоимка по налогу была погашена, пени в размере 139262532 руб. 73 коп. уплачены. Суд также учел, что имеются многочисленные и значительные расхождения сумм пени по данным Общества и Инспекции, неоднократные указания суда о проведении сверки сторонами не исполнены, причины расхождений не выяснены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени по налогу на реализацию ГСМ за период с 2001 г. по 2003 г. необоснованно, так как этот налог отменен с 01.01.2001 в соответствии со ст. 5 ФЗ от 05.08.2000.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что судом не был исследован вопрос о начислении 155000000 руб. по налоговой декларации за декабрь 2000 г. Задолженность по налогу и пени в 2001 году не погашалась. По состоянию на 01.01.2003 имелась задолженность
по уплате пени в размере 598697687 руб. 37 коп., что подтверждается актом проверки N 18. Вывод суда о том, что пени за период с 2001 г. по 2003 г. не подлежат начислению, противоречит ст. 44 НК РФ.

Общество против удовлетворения жалобы возражает, поскольку считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обществом представлен отзыв, из которого следует, что недоимка по налогу на реализацию ГСМ составила 112349566 руб. и была погашена 30.12.2002. Сумма пени, начисленных с 01.11 по 31.12.2000 составляет 2802339 руб., за период с 01.01.2000 по 17.02.2000 - 16441895 руб. Пени в размере 139262532 руб. 73 коп. в бюджет в 2003 году уплачены, задолженность по уплате пени, начисленная по состоянию на 31.12.2000, погашена полностью.

Общество также указывает на многочисленные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки. Кроме того, Общество считает, что поскольку ст. 4 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 исключена согласно ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000, пени за период 2001 - 2003 гг. не подлежат начислению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО “Сургутгазпром“ (далее - Общество), по результатам которой вынесла решение от 06.04.2004 N 17а/53-02.

На основании этого решения Обществу было направлено требование N 47 об уплате налога по состоянию на 12.04.2004, которым предлагалось погасить задолженность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой
налога на реализацию ГСМ в размере 462441177 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в ходе проведения налоговой проверки были допущены многочисленные нарушения, которые в силу п. 6 ст. 101 НК РФ были признаны одним из оснований признания недействительными оспариваемых актов:

- из поручения на проведение проверки, акта выездной налоговой проверки от 26.02.2004 N 4/48-03 усматривается, что налоговой проверкой охвачен налоговый период - 2000 год. Между тем из пояснений сторон и оспариваемого решения следует, что пени рассчитывались начиная с 1997 года и по 2003 год. Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением ст. 89 НК РФ;

- в нарушение ст. 87 НК РФ налоговой проверкой фактически было охвачено более трех лет, так как решение вынесено о взыскании пени, начисленных с 1997 г. по 2003 г.;

- в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не указано, какими документами подтверждается наличие задолженности по уплате пени, к акту проверки и оспариваемому решению не был приложен расчет пени;

- Обществом были представлены возражения на акт проверки. В нарушение п. 7 ст. 101 НК РФ они не были рассмотрены надлежащим образом, так как судом первой инстанции установлены расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика, причины которых не были установлены в ходе проверки.

На Инспекцию в силу ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала обоснованности указанных в оспариваемых актах сумм. Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку по задолженности
по пени по налогу на реализацию ГСМ. По результатам сверки, проведенной 02.07.2004, в суд были представлены пояснения ООО “Сургутгазпром“, из которых следует, что разница размера недоимки по состоянию на 01.01.2001 по данным Общества меньше, чем по данным Инспекции, на 187852680 руб.

В карточке лицевого счета за период с 20.01.2000 по 01.11.2000 сумма пени составила 60653507 руб., что на 17092011 руб. больше, чем по данным Общества. В период с 01.11.2000 по 31.12.2000 по данным лицевого счета начислено пени в размере 5951363 руб., а по данным Общества соответствующая сумма составила 2802339 руб. Доказательств обоснованности данных лицевого счета налоговым органом не представлено.

По данным Общества пени за несвоевременную уплату налога за 2000 год составляют 62810730 руб., по данным Инспекции - 82968011 руб. 38 коп. Причины расхождений неизвестны.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением установлено отсутствие недоимки по уплате налога на ГСМ, пени в размере 139262532 руб. 73 коп. В бюджет уплачены, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сумма в размере 139262532 руб. 73 коп. была направлена Обществом на уплату пени, начисленных в 2000 году.

Из пояснений представителей сторон и данных лицевого счета следует, что Инспекция, в нарушение заявлений Общества об отказе уплачивать пени, срок взыскания которых истек, и указанного в платежных документах назначения платежа производила зачисление сумм, поступавших от Общества, в счет погашения задолженности по уплате пени, возникшей начиная с 1997 г. Указанные действия не соответствуют налоговому законодательству.

По данным акта проверки и обжалуемого решения недоимка на 3 января 2000 г. составила 254601462 руб., в 2000 году начислено 694368750 руб. налога и уплачено
в бюджет 836620646 руб. налога на реализацию ГСМ. При проверке правильности исчисления налога на реализацию ГСМ нарушений не установлено (т. 1, л. д. 7, т. 3, л. д. 93, абз. 4).

Это обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что недоимка по налогу на 31.12.2000 составила 112349566 руб. Указанная недоимка погашена 30.12.2002 (т. 1, л. д. 145 - 149). Судом сделан обоснованный вывод о том, что в 2000 году подлежало начислению 62810730 руб. пени.

Недоимка по налогу на реализацию ГСМ, образовавшаяся на 01.01.2000 в сумме 254601462 руб. была погашена 17.02.2000 (т. 3, л. д. 96, абз. 7, пл. пор. N 15, 17, 19, 21, т. 1, л. д. 104 - 108).

За период с 01.01.2000 по 17.02.2000 начислено пени 16441895 руб. (т. 3, л. д. 13).

Таким образом, на 1 ноября 2000 г. образовалась переплата по налогу в сумме 39730737 руб., пени за несовременную уплату налога с 20.01.2000 по 1.11.2000 составляют 43566496 руб. (т. 3, л. д. 96, абз. 8). Иного ответчиком не доказано.

Сумма пени, начисленных с 01.11 по 31.12.2000 составляет 2802339 руб.

Судом установлено, что ответчик сумму пени, начисленную в 2000 году в размере 82633427,59 руб., представил по данным карты расчета пени за 2000 год Налоговой инспекции по Сургутскому району Тюменской области.

Между тем в ходе налоговой проверки было установлено, что обязанности подлежат уменьшению в последующих периодах в сумме 59311030 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций (т. 2, л. д. 72, 152, т. 3, л. д. 101). Перерасчет с учетом уточненных деклараций не производился, что также свидетельствует о
недостоверности данных лицевого счета.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, когда между данными налогоплательщика и налогового органа имеются разногласия, данные лицевого счета не являются достаточным доказательством состояния расчетов с бюджетом.

С учетом этого обстоятельства апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество уплатило пени, начисленные за 2000 год (период, охваченный налоговой проверкой) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с отменой налога прекращается обязанность уплаты налогоплательщиком пени в связи с ранее возникшей задолженностью по уплате налога, не основан на действующем законодательстве и противоречит ст. ст. 44 и 75 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц) в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации были установлены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“. Согласно Федеральному закону “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Следовательно, все налоги, установленные статьей 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в том числе подпунктом “м“ ее пункта 1 - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог на пользователей автомобильных дорог), подлежат взиманию в
обычном порядке впредь до их отмены и (или) установления частью второй Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

Требование же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ранее не упоминавшихся в утративших силу положениях Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 октября 2001 года по жалобам ОАО Авиакомпания “Челябинское авиапредприятие“, ООО “УралИНКО - Аудит“ и ОАО “Копейский машиностроительный завод“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 185-О имеет дату 04.07.2002, а не 04.07.2003.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2003 N 185-О отмечено, что то обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не предусмотрены сроки уплаты налога и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003 N 175-О следует, что законодатель вправе добавить к сумме недоимки дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции о взыскании пени за период с 2001 по 2003 гг. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Указанная задолженность возникла за рамками периода,
охваченного налоговой проверкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности произведенного расчета.

Задолженность по уплате пени за период с 2001 г. по 2003 г. не была выявлена в ходе налоговой проверки, а отражалась на лицевом счете налогоплательщика. Следовательно, указанная задолженность подлежала взысканию в бесспорном порядке в сроки, установленные ст. ст. 70, 46, 48 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что включение ранее известной задолженности в решение, принятое по результатам проверки иного налогового периода, по существу направлено на изменение пресекательного срока, установленного НК РФ для бесспорного взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Инспекцией расчет пени не составлялся, в материалы дела также не представлен.

Следовательно, установить размер недоимки, на которую начислены проценты за 2001 - 2003 гг., иные данные для расчета процентов, не представляется возможным.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-19633/04-80-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.