Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4101/04-ГК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4101/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего О., судей Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Т., при участии от истца: Ч. - доверенность от 15.09.2004 N 27/04, К. - доверенность от 25.10.2004 N 30/04; от ответчика: Е. - доверенность от 27.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сити-Энерго“ на определение от 22.09.2004 по делу N А40-48496/04-43-524 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ОАО “Сити“ к ЗАО “Сити-Энерго“ о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 5109204000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2004 года ОАО “Сити“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы о принятии мер по обеспечению иска, связанного с подачей искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ЗАО “Сити-Энерго“ денежных средств в сумме 5109240000 рублей.

Определением от 23.09.2004 заявление ОАО “Сити“ удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, на общую сумму, эквивалентную заявленной сумме.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “Сити-Энерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Свое требование обосновывает тем, что арест на денежные средства затрагивает интересы третьих лиц, что ответчик является одним из исполнителей Постановления Правительства г. Москвы от 09.12.1997 в части строительства ТЭС, обеспечивающих энергоснабжение, что арест денежных средств может привести к выходу из строя оборудования и трубопроводов.

Свои доводы заявитель жалобы подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

ОАО “Сити“ представило отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО “Сити“ поддержал доводы, указанные в отзыве, пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчик принял меры к реорганизации Общества, желая уйти от ответственности, он не является одним из исполнителей Постановления Правительства г. Москвы, т.к. оспаривается именно тот договор, на котором основаны доводы ответчика, объекты, на которые ссылается ответчик, находятся в нерабочем состоянии, операции по счетам приостановлены 12.08.2004.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим:

в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по
заявлению истца вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора от 30.11.1999 - взыскании денежных средств в сумме 5109204000 рубля.

По исковому заявлению возбуждено производство по делу N А40-48496/04-43-524.

В отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы приняты решения по делу N А41-К1-5455/04 от 22.03.2004 о взыскании 153800000 рублей, по делу N А40-31015/04-7-424 от 24.08.2004 о взыскании 661691,66 руб.

Согласно письму ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы N 01-08/39398 от 30.09.2004 операции по всем расчетным счетам ответчика приостановлены 12.08.2004.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав третьих лиц, как и доказательств того, что наложенный арест может привести к выходу из строя оборудования и трубопроводов.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного определения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2004 по делу N А40-48496/04-43-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.