Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-4095/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика представить информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью, т.к. требования истца по предоставлению информации не конкретизированы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4095/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-28576/04-22-291, принятое судьей К., по иску К. к ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ о предоставлении информации Общества, при участии от истца: Г.; от ответчика: Б.,

УСТАНОВИЛ:

К. - участник ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“, владеющая
50% доли в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ об обязании ответчика предоставить информацию о деятельности Общества, а именно:

перечень всего оборудования и других основных средств, находящихся на балансе ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“;

годовой отчет за 2002 г. и квартальные отчеты за 2003 г.;

бухгалтерские балансы за 2002 г. и 2003 г.;

платежные ведомости за 2002 г. и 2003 г.;

книгу протоколов общих собраний;

отчет о прибыли за 2002 г. и 2003 г. поквартально;

решение о распределении прибыли за 2002 г. и 2003 г.;

подлинники учредительных документов;

смету механизированной линии N 1, строившейся с августа 2000 г. по декабрь 2002 г., решение о ее строительстве, дате предполагаемого пуска, причине ее замораживания и документы о принятии этих решений;

смету на строительство механизированной линии N 2, строящейся с марта 2003 г. по настоящее время; документы о принятии решения о строительстве этой линии и о дате пуска ее в эксплуатацию;

сведения о количестве произведенных тортов за каждый месяц 2003 г.;

подлинник договора аренды помещений между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ сроком до декабря 2004 г.;

подлинник договора аренды помещений между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ сроком до декабря 2006 г.;

подлинник договора аренды помещений (уже сданных в аренду ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“) между ООО “Кондитерская фабрика “Русь“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.09.2004 обязал ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ представить К. внутренние документы Общества: книгу протоколов общего собрания Общества; подлинные договоры
аренды помещения, заключенные между ФГУП “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ и ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ сроком до 2004 г. и 2006 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 отменить, отказать в иске К., ссылаясь на то, что решение суда не обосновано.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что по требованию истца Общество предоставило копии всех запрашиваемых документов, в том числе протоколы общих собраний Общества; Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не предусматривает предоставления книги протоколов общих собраний акционеров, договоры аренды помещений между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ не заключались, между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и Федеральным государственным унитарным предприятием “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ заключен договор возмездного оказания услуг, который был предоставлен истцу. В связи с этим, по мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания для предоставления документов, которых в Обществе не существует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с
его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке (статья 8).

Уставом ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“, утвержденным общим собранием участников Общества (протокол N 1/2002 от 15.03.2001) (л. д. 15 - 29), предусмотрен порядок ознакомления участника Общества с документами Общества.

Согласно п. 11.3 устава при желании ознакомиться с документами, участник Общества подает об этом заявление на имя генерального директора; участнику должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа Общества в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи заявления; Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава Общества за плату.

Как следует из материалов дела, К. направляла в адрес генерального директора ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ телеграммы с требованием предоставить ей всю документацию Общества, годовые отчеты за 2001 - 2002 гг., бухгалтерские балансы, квартальные отчеты за 2003 г., книгу протоколов собраний, договоры аренды, заключенные между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и ООО “Кондитерская фабрика “Русь“, копии учредительных документов Общества, материалы и информацию о количестве производимой ежемесячно продукции за январь - декабрь 2003 г., сведения об имуществе, находящемся на балансе Общества (л. д. 10, 14).

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ о предоставлении К. запрашиваемых ею документов с подписью К. о получении документов, в том числе протоколов общих собраний за 2002 г., 2003 г., кроме учредительного договора, устава в новой редакции, смет на строительство двух линий, договоров аренды между ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ и ФГУП “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ до декабря 2004 г. и до 2006 г. (л. д. 43).

Удовлетворяя исковые
требования в части обязания ответчика предоставить книгу протоколов общего собрания Общества и подлинные договоры аренды помещения, заключенные между ФГУП “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ и ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ сроком до 2004 г. и 2006 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исходя из того, что ответчиком не представлены истцу вышеуказанные документы Общества.

Однако суд первой инстанции не учел, что на основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. В резолютивной части решения, обязывающего ответчика представить документы, суд должен указать, какие и в каком количестве документы должен представить ответчик истцу, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.д.).

Требование об обязании ответчика предоставить книгу протоколов общего собрания Общества и подлинные договоры аренды помещения, заключенные между ФГУП “Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения“ и ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ сроком до 2004 г. и 2006 г., нельзя признать конкретным. Отсутствие индивидуализации требования делает решение суда неисполнимым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные в таком виде требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, что в силу частей 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика предоставить книгу протоколов общего собрания Общества и подлинные договоры аренды помещения, заключенные между ФГУП “Российский научно-исследовательский институт космического
приборостроения“ и ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ сроком до 2004 г. и 2006 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, ч. 2 ст. 269, ч. ч. 1 - 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-28576/04-22-291 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с К. в пользу ООО “Учебно-производственное объединение “Русь“ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.