Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4025/04-ГК Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, т.к. на момент заключения оспариваемого договора арендуемые помещения уже были обременены обязательствами по договору аренды, заключенному ранее.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4025/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К., Ц.; от ответчиков: ЗАО “Компания Спаркс“ (В., М.), Департамент имущества г. Москвы (Ф.), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы на решение от 01.09.04 по делу N А40-22054/04-77-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ к ЗАО “Компания Спаркс“, ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“, Департаменту имущества г. Москвы о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Компания Спаркс“, ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“, Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ст. 168 ГК РФ договора аренды от 01.04.03 N 1-300/03, заключенного между ответчиками на аренду нежилых помещений пл. 238,4 кв. м, расположенных по адресу: г Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, как не соответствующего требованиям ст. 606 ГК РФ.
Ответчики - ЗАО “Компания Спаркс“ и Департамент имущества г. Москвы - исковые требования не признали, указав на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в связи с тем, что договор аренды от 07.07.91 N 48, в соответствии с которым истец является арендатором спорных помещений, является незаключенным, так как в нарушение действовавших на момент его заключения Основ законодательства об аренде (ст. 7) договор не содержит существенного условия о состоянии имущества, передаваемого в аренду.
Ответчик - ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“ и третье лицо - Москомрегистрация в судебное заседание не явились.
Решением от 01.09.04 суд признал недействительным ничтожный договор аренды N 1-300/03 от 01.04.03, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы, ЗАО “Компания “Спаркс“ и ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“, зарегистрированный Москомрегистрацией за N 77-01-449/2003-106 от 26.05.03. Возвратил ЗАО “Жилтоварищество - Наш дом“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО “Компания Спаркс“ - подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил норму материального права и вывод суда о ничтожности спорного договора является неправильным, поскольку не основан на законе. Ответчик указывает, что судом неверно истолкованы нормы Основ законодательства об аренде. Ответчик указывает, что истец не имеет права на иск, так как договор аренды спорных помещений от 07.07.91 N 48 является незаключенным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент имущества г. Москвы - также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда о заключенности договора аренды N 48 от 07.07.91 являются незаконными и необоснованными.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что право на предъявление настоящего иска основано на том, что истец является арендатором спорных помещений по договору от 07.09.91 N 48, заключенному с дирекцией N 7 МП по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (в настоящее время ГУП ЭВАЖД), со сроком аренды на 25 лет.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договор аренды от 07.07.91 N 48 не заключен.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемый истцом договор аренды от 01.04.03 N 1-300/03 был заключен на помещения, уже обремененные обязательствами по договору аренды от 07.07.91 N 48. Учитывая, что договор аренды спорного помещения с истцом заключен ранее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании ничтожным договора аренды N 1-300/03, заключенного 01.04.03 между ответчиками.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2004 года по делу N А40-22054/04-77-240 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.