Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3982/04-ГК Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3982/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П.; от ответчика: У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 03.09.04 по делу N А40-40684/04-28-523 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “ВИЛС“ к ООО “Минская-2“ о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ВИЛС“ обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО “Минская-2“ о признании недействительными сделок - соинвестиционного контракта N 65 от 28.02.03 и дополнительных соглашений к нему от 10.01.04
N 1 и N 2.

ОАО “ВИЛС“ было подано заявление об обеспечении иска о запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на оформление, отчуждение или обременение имущественных прав на жилой дом по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10 и о запрете Мосрегистрации совершать действия по регистрации прав собственности на квартиры в жилом доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10. Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик на основании оспариваемых сделок активно принимает меры по реализации квартир в жилом доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10, готовит документы по оформлению имущественных прав, что может привести к реализации всех причитающихся инвестору квартир третьим лицам и сделает невозможным исполнение предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств по отселению граждан, выводу собственников из объектов инвестирования, финансированию работ по паспортизации зданий и квартир.

Определением от 03.09.04 суд запретил ООО “Минская-2“ совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение имущественных прав в отношении квартир и иных объектов в жилом доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10. Запретил Мосрегистрации совершать действия по регистрации прав собственности и сделок по обременению в отношении квартир в жилом доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вывод суда о том, что ответчику уступлена вся доля истца, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что распоряжение ответчиком имущественными правами в отношении этой доли может привести к невозможности достижения целей по инвестиционному контракту, не
соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, и обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Ответчик также указывает, что суд сослался на недоказанные обстоятельства, установление которых носит существенный характер при принятии определения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Инвестиционный контракт от 02.10.03 между истцом и Правительством Москвы предусматривает целевое использование инвестором 30% от причитающейся ему доли квартир по результатам реализации этого контракта для приобретения жилой площади для отселения жителей из сносимого жилого фонда.

Завершение строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10 подтверждается распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.12.03 N 3091-РП.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом распечатки с Интернет-сайтов риэлтерских фирм подтверждают предложение на продажу квартир в жилом доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10. Истцом представлены также копии договоров ответчика с другими лицами в отношении объектов инвестирования, указанные документы представлены истцом прошитыми и пронумерованными и заверены представителем истца. Ответчиком указанные выше обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного заседания в апелляционном суде, кроме как ссылкой на ненадлежащие письменные доказательства, представленные истцом.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступка истцом всей
своей доли ответчику и свободное распоряжение ответчиком имущественными правами в отношении этой доли могут привести к невозможности достижения целей по инвестиционному контракту, а поэтому доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения возможного ущерба его имущественным интересам признаются судом обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения, так как обеспечительные меры заявлены истцом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2004 года по делу N А40-40684/04-28-523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.