Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-3855/04-АК Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3855/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10.11.2004.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - О., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от истца - Т. по дов. б/н от 17.05.2004, от ответчика - Д. по дов. N 10-05/9908 от 25.06.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-35461/04-76-384, принятое судьей Ч., по иску
ООО “Торговый дом “Сафойл“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС и проценты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Торговый дом “Сафойл“ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.02.2004 N 21 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 г. в сумме 6442806 руб., а также в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в сумме 1156464 руб. и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 1156464 руб. с начисленными процентами в размере 57664 руб.

Решением суда от 17.08.2004 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель подтвердил выполнение требований пп. 8 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

С решением суда не согласилась ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ИМНС ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт поступления выручки от покупателя - инопартнера по контрактам N К-0116-0702/С от 17.07.2003, N К-0109-0502/С от 20.05.2003, N 26/АР-СФ от 18.12.2002. ИМНС указывает, что в ГТД в графе 44 “Дополнительная информация (представляемые документы)“ не указаны приложения к контракту. По мнению ИМНС, у ООО “ТД “Сафойл“ отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный ст. 176 НК РФ, налоговым органом был соблюден.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение
суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г.

Налоговым органом вынесено решение от 20.02.2004 N 21 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В решении ИМНС ООО “ТД “Сафойл“ отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 г. в сумме 6442806 руб. ООО “ТД “Сафойл“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, отраженного в налоговой декларации за октябрь 2003 г. по налоговой ставке 0 процентов в размере 1156464 руб., уплаченного при приобретении товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО “ТД “Сафойл“ реализовывало на экспорт товар (алюминиевый прокат) по контрактам N УД/01-038-04/03-Ч от 16.04.2003, N К-0015-0303/С от 17.03.2003, N К-0008-0103/С-А от 31.01.2003, N К-0116-0702/С от 17.07.2002, N 26/11-02 от 28.11.2002, N К-0109-0502/С от 20.05.2002, N К-0125-1102/С-А от 21.11.2002, N 0/03-046 от 26.03.2003, N 0/02-194 от 25.10.2002, N 26/АР-СФ от 18.12.2002.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД и товарно-транспортными накладными с отметками таможенных органов “Товар вывезен“, а также грузовыми авианакладными.

Доводы ИМНС об отсутствии в ГТД в графе 44 номеров приложений к контрактам не принимаются
судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган представляется ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Указанные отметки на ГТД имеются.

Условия поставки (наименование товара, количество, цена, условия поставки) определены в условиях контрактов. Неуказание приложений контрактов в ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, указано, что в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, заявителем выполнены требования, установленные пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Поступление выручки за реализованный товар подтверждается выписками банка по лицевому счету, свифт-сообщениями, платежными поручениями со ссылками на контракт и мемориальными ордерами.

Доводы ИМНС о том, что не подтверждено поступление выручки по контрактам N К-0109-0502/С от 20.05.2003, N 26/АР-СФ от 18.12.2002, N К-0116-0702/с от 17.07.2003, поскольку денежные средства поступили с расчетного счета иностранного покупателя, не указанного в данных контрактах, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поступления выручки от иностранного покупателя по контрактам в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, учитывая, что в контрактах не указано, что выручка поступает с определенного счета.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены контракты от 04.01.2001 N 14-СЛ-РФ/КП и N УД-035/02 от 01.07.2002, договор от 26.09.2002 N ДП/У-02,
счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие оприходование товара (т. 3, л. д. 43 - 63).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении НДС являются правомерными.

Принимая во внимание, что решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 20.02.2004 N 21 является недействительным как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и налоговым органом по представленным заявителем документам в обоснование льготы должно быть принято в установленный срок решение о возмещении НДС, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о начислении процентов на сумму налога, подлежащую возврату в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Поэтому доводы ИМНС о том, что, поскольку решение налоговым органом вынесено в установленный срок, проценты начислению не подлежат, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004
по делу N А40-35461/04-76-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.