Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3852/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налогов оставлено без изменения, поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3852/04-АК2 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - И., от заинтересованного лица - А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-28500/04-114-217, принятое судьей С. по заявлению ЗАО “Авиационная компания “Добролет“ к ИМНС РФ N 37 по
ЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N 0331 от 09.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиационная компания “Добролет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N 0331 об уплате налога по состоянию на 09.06.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение N 12-22/6176 от 31.03.04, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в результате которой была начислена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации в сумме 3119838 руб., которая уменьшила имеющуюся у заявителя переплату по данному налогу, что не позволило произвести зачет налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в пределах бюджета субъекта Федерации, что привело к возникновению недоимки по налогу на имущество; заявителю необходимо подавать уточненные декларации по данному налогу по авансовым платежам за каждый квартал года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы выставила ЗАО “Авиационная компания “Добролет“ требование N 0331 об уплате налога по состоянию
на 09.06.04, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 19.06.2004: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 229578,09 руб.; налог на имущество в размере 147500 руб. и пени в размере 3308,60 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в размере 215591,97 руб., зачисляемый в ФФОМС, в размере 3979,26 руб., зачисляемый в ТФОМС, в размере 60274,15 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Отсутствие в требовании налогового органа об уплате налога N 0331 сведений о периоде, за который возникла недоимка по налогу, подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения Закона, устанавливающего обязанность налогоплательщика по его уплате, отсутствие периода, за который начислена пеня, подлежит признанию недействительным.

Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что требование N 0331 по состоянию на 09.06.04 необоснованно и недействительно.

Налоговый орган при выставлении налогоплательщику требования об уплате налога не вправе руководствоваться лишь данными карточки лицевого счета, которая не может являться доказательством наличия (или отсутствия) у
налогоплательщика задолженности по налогам, пени и финансовым санкциям.

В соответствии со ст. 241 НК РФ ЗАО “АК “Добролет“, сдавая в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, применило регрессивную шкалу к расчету налога и пересчитало ЕСН за 2003 год, отразив суммарный налог за год и налог за октябрь - декабрь 2003 г.; данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно выставил налогоплательщику требование и по налогу на имущество.

Заявитель направил в ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы письмо от 30.04.04 о проведении зачета по налогу на имущество в размере 147500 руб. в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Федерации (л. дела 56).

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете, то есть в срок не позднее 20 мая 2004 г.

Основанием для отказа в проведении зачета послужило доначисление налогов, соответствующих пеней по решению N 12-22/6176 от 31.03.2004 и требованию N 12-22/6178 от 31.03.2004.

Довод налогового органа о том, что решение N 12-22/6176 от 31.03.04, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в результате которой была начислена недоимка по налогу на прибыль
в бюджет субъекта Федерации в сумме 3119838 руб., которая уменьшила имеющуюся у заявителя переплату по данному налогу, что не позволило произвести зачет налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в пределах бюджета субъекта Федерации, что привело к возникновению недоимки по налогу на имущество, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного зачета налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль уже исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-28501/04-126-293, 17.08.2004 было вынесено решение, признающее незаконным отказ налогового органа в проведении зачета и обязывающее произвести данный зачет. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.04 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на применение регрессивной шкалы по единому социальному налогу в соответствии со ст. 241 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Заявитель отразил пересчитанную сумму налога в соответствии с примененной регрессией, подав годовую налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, поскольку право на применение регрессии возникло только в 4 квартале этого года.

Доводы налогового органа о необходимости подавать уточненные декларации по данному налогу по авансовым платежам за каждый квартал года не основаны на законе, поскольку налоговым периодом в силу ст. 240 НК РФ по данному налогу является календарный год. Поэтому, подав годовую декларацию, заявитель указал в ней сумму налога, подлежащую к уплате за 2003 год.

Однако налоговый орган не принял
ее во внимание и выставил требование на уплату налога без учета итоговой суммы налога, а только на основании промежуточных (квартальных) форм.

Ссылки на внутриведомственный Приказ МНС РФ от 24.12.2003 N БГ-3-05/550 не могут служить основанием для подтверждения правомерности действий налогового органа, потому что недоимка фактически отсутствовала, а также потому что вышеуказанный документ в силу ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, уточненные расчеты по авансовым платежам ЕСН были поданы в инспекцию 21.06.04 и отражены в карточке лицевого счета, уменьшив налог, подлежащий начислению. Однако даже после этого налоговый орган не стал отзывать оспариваемое требование, расценив представление уточненных деклараций как погашение задолженности. Однако представление уточненных деклараций нельзя рассматривать как погашение задолженности, поскольку, как указано выше, задолженность отсутствовала, ее погашение может производиться только путем оплаты либо иным путем, указанным в ст. 44 НК РФ.

Таким образом, недоимка, на которую ссылается налоговый орган как на основание для выставления требования, отсутствовала, а значит в силу п. 2 ст. 69 НК РФ отсутствовали основания для выставления требования N 0331 от 09.06.04.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2004 г., принятое по делу N А40-28500/04-114-217, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.