Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-3010/04-ГК Заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3010/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2004 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: от истца - П., доверенность N Д-30/705 от 23.12.03, от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Алданзолото“ на решение от 22.07.2004 по делу N А40-23932/04-105-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) к ОАО “Алданзолото“ о взыскании
556280,74 евро и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АБГП “Газпромбанк“ (ЗАО) обратился в суд с иском к ОАО “Алданзолото“ (заемщик, залогодатель) о взыскании 556280,74 евро, в т.ч. задолженности по возврату кредита в размере 540000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 15745,30 евро, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 535,44 евро, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 22.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ОАО “Алданзолото“ неустойки, снизив размер неустойки до 35,44 евро, в остальной части оставить без изменения.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец полностью подтвердил свои доводы.

Ответчик и заявитель жалобы не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения принятого решения. Судом установлено, что между АБГП “Газпромбанк“ и ОАО “Алданзолото“ 04.08.2003 заключен договор об открытии кредитной линии N 122/03-В (кредитный договор), в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 540000 евро под 11% годовых со сроком возврата 31.10.2006. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами (л. д. 8 - 9), выпиской по ссудному счету ответчика (л. д. 10 - 11) и выпиской по текущему валютному счету, приобщенной в дело в ходе судебного заседания.

В связи с нарушением заемщиком п. п. 3.1 и 4.4.1 кредитного договора, выразившимся в нарушении сроков уплаты процентов
за пользование кредитом за январь и февраль 2004 г. - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, банк на основании п. п. 4.1.3, 4.4 кредитного договора потребовал от ответчика досрочный возврат кредита, уплату долга по процентам и выплату неустойки, передав заемщику 01.03.2004 требование N АА-08/638, на что ответчик письмом от 03.03.2004 N 01-41 сослался на финансовые трудности.

Кредит и проценты в установленные сроки в полном объеме возвращены ответчиком не были. По состоянию на день рассмотрения спора за ответчиком числилась задолженность по возврату кредита в размере 540000 евро и по процентам за пользование кредитом за период с 25.12.2003 по 31.03.2004 в размере 15745,30 евро.

Неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 26.11.2003 по 27.11.2003 и с 27.01.2004 по 31.03.2004 в размере 535,44 евро предъявлена истцом ко взысканию на основании п. 3.4 кредитного договора, согласно которому за просрочку уплаты процентов заемщик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен и принят как обоснованный и верный.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов ответчиком представлено не было, в связи с чем
судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца в полном объеме.

Статья 333 ГК РФ может быть применена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ходатайство о применении указанной статьи заявлено ответчиком, он и должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд может решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

В связи с тем, что ответчиком не представлено указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для изменения вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2004 по делу N А40-23932/04-105-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.