Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 08.11.2004 по делу N 09АП-2926/04-АК Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2926/04-АКрезолютивная часть объявлена 8 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. от 11.05.04 N 7; от заинтересованного лица: А. - дов. от 06.05.04 N 8967, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-28469/04-75-311, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПрофКоннект“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 26 по
ЮАО города Москвы от 17.05.04 N 07-06/ и обязании возвратить налог на добавленную стоимость 637798 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 заявленные требования ООО “ПрофКоннект“ удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы от 17.05.04 N 07-06/. Суд обязал Инспекцию МНС России N 26 по ЮАО города Москвы возместить заявителю путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 637798 рублей за январь 2004 года.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что представленные на проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Имеются несоответствия в заполнении ГТД.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 19, 22).

17.05.04 налоговым органом вынесено решение N 07-06/ (т. 1, л. д. 16), которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 637799 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным по следующим обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в мае 2003 года - январе 2004 года приобрел у российских поставщиков товары (работы, услуги), оплатил их стоимость, в том числе налог на добавленную стоимость 637799 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 73 - 94).

В рамках договора поставки от 06.06.03 N PKG-2-2003 (т. 1, л. д. 96), заключенного между заявителем и иностранным покупателем, осуществлен экспорт товара за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют ГТД, CMR с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“ (т. 1, л. д. 104 - 110).

Поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка (т. 1, л. д. 102 - 103, 114 - 119, 127 - 130).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюдены в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием
для вынесения решения от 17.05.04 N 07-06/.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа относительно ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Подпункт 13 пункта 5 статьи 169 Кодекса требует указания страны происхождения товаров только в случае, если страной происхождения товаров не является Российская Федерация.

Суд первой инстанции, с учетом Решения Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 “О правилах определения страны происхождения товара“, пришел к обоснованному выводу о том, что страной происхождения товара “Тягач-трубоплетевоз модель 54361 на базе тягача КРАЗ 6446“ (графа 31 ГТД) является Российская Федерация, о чем также свидетельствует сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный Московской торгово-промышленной палатой Российской Федерации 1.08.2003.

Таким образом, счета-фактуры от 30.07.03 N 187, от 22.07.03 N 498 составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Является несостоятельной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что при равной покупной стоимости и цене реализации 3-х экспортируемых автомобилей тягач, имеющих одинаковые характеристики, год выпуска одного - 2000 г., двух других - 2003 год, отличается и вес автомобилей.

Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от цены товара и его года выпуска.

Довод Инспекции о расхождении веса товара не принимается во внимание, поскольку товар исчислялся не по весу, а по количеству мест в соответствии с договорами от 26.05.03 N РПК-21 и от 06.06.03 N PKG-2-2003.

Согласно пояснениям заявителя, в графе 50 ГТД N ...0941 допущена описка в указании даты счета-фактуры. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанные в международных товарно-транспортных накладных N 2812705, N 2812706
данные об отправителе, получателе, месте погрузки, счете-фактуре, стоимости, весе, наименовании товара (включая указания VIN номера) соответствуют данным, указанным в ГТД N ...0000941 и добавочном листе к данной ГТД. В графе N 44 ГТД под цифрой 2 имеется ссылка на номера международных товарно-транспортных накладных.

Не принимается во внимание довод Инспекции о том, что подписи на копии счета-фактуры ОАО “Рематтра“, представленного в ходе проведения встречной проверки, не соответствуют подписям на копии счета-фактуры, представленного заявителем, поскольку результатами встречной проверки поставщика подтверждено, что денежные средства фактически поступили поставщику, отражены в книге продаж, бухгалтерском учете, налоговых декларациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “ПрофКоннект“, в соответствии с положениями статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-28469/04-75-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.