Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-2877/04-ГК Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2877/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.04.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - С., от ответчика - К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.04 по делу N А40-18671/04-63-195, принятое судьей Г. по иску ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ к ответчику - ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ о взыскании суммы 2294739,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ с иском о взыскании суммы 2294739,00 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору подряда на производство диагностических работ N 126-047-03 от 18.02.03.
Прибывший в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по мотивам, изложенным в представленном им отзыве на иск.
Решением от 19.07.04 по делу N А40-18671/04-63-195 суд первой инстанции с ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ в пользу ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“ взыскал 1851765,71 руб. долга и 18619,83 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ 717797,34 руб.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что согласно ст. 717 ГК РФ истец (заказчик) может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения. С учетом того, что работы фактически не проводились, но имел место простой персонала ответчика, истец признает ущерб от простоя персонала лишь по первому этапу работ в размере 51158,74 руб., которые из суммы перечисленного им аванса исключены. Последующие этапы работ без выполнения первого этапа производиться не могли, поэтому, по мнению истца, убытков от простоя персонала не могло быть, т.к. планировать работы, которые не подлежали выполнению, нецелесообразно, а тем более держать в резерве рабочую силу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил суду, что ЗАО “Нефтегазкомплектсервис“ не согласно с обжалуемым решением и просит отменить его в части взыскания с ответчика 717797,34 руб., т.к., по его мнению, при установленной вине истца и причинно-следственной связи между нарушением истцом договорных обязательств и причинением ответчику убытков суд не вправе уменьшать на 93% размер фактических убытков до 51158,74 руб. Подобное снижение суммы убытков нарушает установленное ст. ст. 15, 717 ГК РФ право ответчика на полное возмещение причиненных убытков.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство диагностических работ от 18.02.03 N 126-047-03, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить, а заказчик (истец) - организовать, принять и оплатить работы по диагностическому обследованию линейной части магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО “НК “Роснефть-Пурнефтегаз“.
Условиями договора подряда было предусмотрено, что исполнитель начинает работы на трассе в течение 20 дней после получения авансовых платежей по этапам 1, 2, 3, 4 при письменном подтверждении заказчиком готовности трубопроводов к обследованию и наличии необходимых объемов перекачки для обеспечения пропуска снарядов из состава диагностического комплекса (п. 2.1.4 ч. 2).
Стоимость работ по каждому этапу (без учета 20% НДС) составляет: 1 этап - 333780 руб., 2 этап - 485710 руб., 3 этап - 1025570 руб., 4 этап - 5804070 руб., 5 этап - 860550 руб. - следовательно, общая стоимость работ по договору без учета НДС составила 8509680 руб., а с учетом 20% НДС - 10211616 руб.
Согласно пункту 3.6 договора до начала работ на трассе (этапы 1, 2, 3, 4) заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% от стоимости каждого из указанных этапов договора в течение 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату.
В случае возникновения у одной из сторон непредвиденных обстоятельств, не позволяющих продолжать выполнение договора, договор может быть расторгнут по инициативе этой стороны с возмещением обоснованных убытков (в том числе изготовление комплектующих для исполнения настоящего договора, командировочные расходы специалистов, мобилизация оборудования, страхование и т.д.) другой стороне, вызванных расторжением договора (п. 9.3).
Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора подряда ответчику была перечислена сумма аванса стоимости первых четырех этапов работ по договору за март - апрель 2003 г. на сумму 2294739 руб., которая после получения ответчиком извещений об отказе от договора подряда не возвращена.
Сводная смета фактических затрат с документальным подтверждением причиненных убытков ответчиком представлена. Однако истец с ней не согласен, т.к. долг составляет 2294739 руб.
Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что с суммой иска он не согласен, т.к. для проведения работ по договору было подготовлено и зарезервировано необходимое оборудование, закупались комплектующие и расходные материалы, было запланировано привлечение рабочих предприятия к выполнению договора, в результате чего у них был вынужденный простой, направлялись специалисты на место проведения работ. Сумма фактических затрат составила 1160770,63 руб. согласно представленной уточненной сводной смете.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд правомерно счел доводы истца частично обоснованными.
В соответствии с условиями договора N 126-047-03 от 18.02.03 истцом платежными поручениями N 1251 от 31.03.03, 2314 от 30.05.03 было перечислено на счет ответчика 25% стоимости первых четырех этапов работ по договору на производство диагностических работ на общую сумму 2294739 руб.
Истец направил ответчику письма за N CЗ-01M/299 от 02.09.03, ЕП-01-916 от 03.10.03, в которых уведомлял об отказе от исполнения договора от 18.02.03 N 126-047-03 на производство диагностических работ и просил возвратить сумму аванса.
От ответчика 06.10.03 был получен ответ, подтверждающий согласие прекратить производство работ по договору, а также о готовности возвратить сумму аванса с удержанием суммы понесенных затрат.
В подтверждение расходов ответчик представил сводную смету затрат с документальным подтверждением. Не согласившись со сводной сметой ответчика, истец обратился с иском в суд о возврате всей суммы аванса.
На день рассмотрения спора сумма авансового платежа за первые четыре этапа работ по договору на производство диагностических работ в марте - апреле 2003 г. ответчиком не возвращена, что подтверждается справкой бухгалтерии истца.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик (истец) может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Условиями договора подряда предусмотрено право истца расторгать договор в одностороннем порядке. Факт отказа истца от исполнения договора подтверждается извещением, направленным ответчику, об отказе от договора подряда N 126-047-03 от 18.02.03.
Как следует из уточненной сметы фактических затрат, по договору подряда N 126-047-03 от 18.02.03 затраты ответчика состоят из полностью подготовленного оборудования, к которому отдельно закупались и производились силами ответчика комплектующие и расходные материалы, батареи ЗРВ-0905 в количестве 12 штук на общую сумму 376200 руб., что подтверждается расчетом стоимости комплектующих и расходных материалов по договору N 126-047-03 от 18.02.03 и листами комплектации диагностических приборов, к проведению работ, направлением специалистов на место проведения работ, командировочными расходами (проездные документы) в сумме 15614,55 руб.
Также ответчиком под запланированный объем работ в соответствии с договором подряда было зарезервировано диагностическое оборудование и запланирована работа его персонала, обслуживающего диагностическое оборудование, который, как заявил ответчик, был вынужден находиться на производственной базе в г. Луховицы, ожидая сообщения от истца о готовности трубопровода к обследованию. В связи с чем рабочие вынуждены были простаивать.
Согласно уточненной сводной смете фактических затрат ответчика по договору подряда затраты за простой рабочих и оборудования составили 768956,08 руб. за все пять этапов работ по договору подряда.
Однако ответчик к выполнению работ по договору должен был приступить только после получения аванса и сообщения от истца о готовности трубопровода к обследованию.
Такое извещение ответчик от истца не получил, следовательно, у него не имелось оснований для начала работ по договору. Не выполнив работы по 1 этапу, ответчик не мог приступить к выполнению других этапов по договору, в связи с чем у него не имелось оснований резервировать оборудование и направлять рабочих на производственную базу для выполнения работ 2 - 4 этапов и должен был обеспечить работу своих работников до получения извещения от истца.
Ответчиком документально не подтверждено, что обеспечить своих работников работой он не мог не из-за отсутствия других заказов и простой произошел именно по вине истца. Ответчик не мог приступить к выполнению других этапов работ по договору подряда, не выполнив 1 этапа. Следовательно, за 2 - 4 этапы у него не имелось оснований резервировать диагностическое оборудование и обслуживающий персонал по 2, 3, 4, 5 этапам.
На основании изложенного убытки за простой персонала по договору подряда подлежат взысканию за 1 этап работ и составляют 51158,74 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 717 ГК РФ, сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца, т.к. они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1851765,71 руб. и отказе в остальной части иска за необоснованностью требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции расходы по госпошлине отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.04 по делу N А40-18671/04-63-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.