Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2854/04-АК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты. Названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов; подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2854/04-АКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. N ГТЛ-243 от 16.07.2004, Л. - дов. N ГТЛ-242 от 16.07.2004; от ответчика (заинтересованного лица): Т. - дов. N 15/11108 от 14.07.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы на решение от 21.07.2004 по делу N А40-21527/04-109-253 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску (заявлению) ООО “Газтехлизинг“ к Инспекции МНС
России N 28 по ЮЗАО города Москвы о признании недействительным решения N 17-13-032 от 29.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газтехлизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы от 29.04.2004 N 17-13-032.

Решением суда от 21.07.04 требование ООО “Газтехлизинг“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Инспекция МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования ООО “Газтехлизинг“ отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что заявитель не осуществил уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем не имеет права на его вычет. Передача имущества в лизинг не является операцией по реализации товара.

ООО “Газтехлизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы
проведена выездная налоговая проверка ООО “Газтехлизинг“, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и вынесено решение от 29.04.2004 N 17-13-032 (т. 1, л. д. 17).

Указанным решением установлено неправомерное предъявление заявителем к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость 11065334 руб. и заявителю предложено уплатить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО города Москвы незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Между ООО “Газтехлизинг“ (покупатель) фирмой “ARINSTEIN Industrie-& Handelsprojekte“ (продавец) и Федеральным государственным унитарным предприятием ПО “Уральский оптико-механический завод“ (лизингополучатель) заключен контракт N 002А-К от 27 марта 2002 г. на приобретение оборудования для передачи в лизинг.

В соответствии с данным контрактом фирма “ARINSTEIN Industrie-& Handelsprojekte“ продает, ООО “Газтехлизинг“ покупает оборудование на условиях DDP-Екатеринбург (по нормам “ИНКОТЕРМС 2000“).

Согласно пункту 2.2 данного контракта цена на оборудование устанавливается на условиях DDP-Екатеринбург РФ (по нормам “ИНКОТЕРМС 2000“) с доставкой автотранспортом и включает в себя оплату налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пошлин, вознаграждение таможенного брокера, стоимость упаковки, маркировки, страхования транспортных рисков и доставки на территорию лизингополучателя.

Согласно пункту 4 настоящего контракта оборудование поставляется лизингополучателю. Грузополучателем по настоящему контракту является лизингополучатель. Продавец несет все риски и расходы по получению и оформлению документов для беспрепятственного вывоза оборудования с таможенной территории страны-продавца и страны-производителя, а также по прохождению всех формальностей по таможенному оформлению документов для импорта и выпуска в постоянное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации осуществлялся по ГТД N 10502080/040702/0013654, N 10502080/210802/0014835, согласно которым налог на добавленную
стоимость составил 11065334 руб.

Пунктом 3.2 контракта были предусмотрены авансовые платежи, которыми заявитель передавал в распоряжение поставщика суммы, необходимые для уплаты налога на добавленную стоимость на таможне, о чем свидетельствуют платежные документы (т. 1, л. д. 95 - 109).

В рамках договора поручения от 27.03.2002 (т. 2, л. д. 67) и на основании доверенности от 27.03.2002 (т. 2, л. д. 69) фирма “ARINSTEIN Industrie-& Handelsprojekte“ осуществила оплату налога на добавленную стоимость 11065334 руб. за счет средств, перечисленных заявителем в составе авансовых платежей, о чем свидетельствуют свифт-сообщения (т. 2, л. д. 70 - 73). Кроме того, данный факт подтверждает Екатеринбургская таможня (справка т. 1, л. д. 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают уплату заявителем налога на добавленную стоимость 11065334 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказание заявителем услуг по предоставлению имущества в лизинг является реализацией услуг. Заявитель в процессе деятельности передал лизингополучателю право собственности не на имущество (товар), а на услугу, как и при аренде, то есть лизинг - вид аренды, на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений.

В ходе лизинговой деятельности заявитель оказал лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе путем приобретения и передачи имущества для получения дохода от его использования, в связи с чем имеет право на налоговый вычет (возмещение) по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает порядок применения налоговых вычетов соблюденным в соответствии с требованиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“.

На основании статей 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-21527/04-109-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.