Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 08.10.2004 по делу N 09АП-2850/04-АК При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов, связанных с производством и реализацией, в частности на сумму затрат по приобретению работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2850/04-АК8 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.П.А. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от заинтересованного лица - П.Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 15 по СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.04 по делу N А40-34701/04-76-372, принятое судьей Ч. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Разбег - 21“ о признании недействительным решения Инспекции
МНС России N 15 по СВАО города Москвы от 27.05.04 N 2529,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.04 заявленное требование ООО “Разбег - 21“ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 15 по СВАО города Москвы от 27.05.04 N 2529 в части взыскания недоимки, пеней, соответствующих налоговых санкций за применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 313271 руб., списание на себестоимость затрат и неуплату налога на прибыль в размере 446819 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что заявителем соблюдены условия статей 171 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 15 по СВАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что у ООО “Разбег-21“ имеются расхождения по суммам налога, отраженным в книге покупок, и соответствующим суммам, заявленным в декларациях за 2001 - 2002 года. Необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по затратам, которые не относятся к процессу производства, не представлено документов, подтверждающих связь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение доходов (выручки), т.е. отсутствуют внутренние локальные документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов. По вопросу правильности определения выручки, прочих внереализационных доходов и расходов, расчета себестоимости, исчисления налога на прибыль отсутствует документальное подтверждение обоснованности указанных расходов, что не дает оснований включать их в состав себестоимости для расчета налога на прибыль.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без
удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России N 15 по СВАО города Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО “Разбег-21“ по отдельным вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.04 N 2431 и вынесено решение от 27.05.04 N 2529 (т. 1, л. д. 10), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы. Заявителю предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходы заявителя:

1. по оплате хранения имущества: договор от 01.06.01 N 01/21;

дополнительное соглашение от 01.06.01 N 001-РМ; акт от 03.09.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-ТО к договору N 01/21 за август 2001 года; счет-фактура от 06.09.01 N 2; акт от 01.10.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-ТО к договору N 01/21 за сентябрь 2001 года;
счет-фактура от 02.10.01 N 4; акт от 30.10.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-ТО к договору N 01/21 за октябрь 2001 года; счет-фактура от 05.11.01 N 6; акт от 30.11.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-ТО к договору N 01/21 за ноябрь 2001 года; счет-фактура от 03.12.01 N 15; счет-фактура от 25.01.02 N 2; акт от 30.12.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-ТО к договору N 01/21 за декабрь 2001 года; счет-фактура от 28.12.01 N 20; дополнительное соглашение от 01.08.01 N 001-ОХ; перечень имущества, переданного на хранение за период с 01.08.01 по 31.08.01; акт от 03.09.01 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению от 01.08.01 N 001-ОХ за август 2001г.; счет-фактура от 03.09.01 N 1134; акт сверки взаимных расчетов от 06.09.01 по договору N 01/21 за август 2001 г.; платежное поручение от 14.09.01 N 00625; договор от 03.09.01 N 01-У; перечень имущества, переданного на хранение за период с 01.09.01 по 30.09.01; акт от 30.09.01 о выполнении работ (услуг) к договору от 03.09.01 N 01-У за сентябрь 2001 г.; счет-фактура от 03.10.01 N 1276; акт сверки взаимных расчетов от 03.10.01 за сентябрь 2001 г.; платежное поручение от 11.10.01 N 00691; перечень имущества, переданного на хранение за период с 01.10 по 31.10.01; акт от 30.10.01 о выполнении работ (услуг) к договору от 03.09.01 N 01-У за октябрь 2001 г.; счет-фактура от 05.11.01 N 1394; акт сверки взаимных расчетов от 05.11.01 за октябрь 2001 г.; платежное поручение от 08.11.01 N 00777; перечень имущества, переданного
на хранение за период с 01.11.01 по 30.11.01; акт от 30.11.01 о выполнении работ (услуг) к договору от 03.09.01 N 01-У за ноябрь 2001 г.; счет-фактура от 04.12.01 N 1536; акт сверки взаимных расчетов от 04.12.01 за ноябрь 2001 г.; платежное поручение от 05.12.01 N 00927; перечень имущества, переданного на хранение за период с 01.12. по 31.12.01; акт от 30.12.01 о выполнении работ (услуг) к договору от 03.09.01 N 01-У за декабрь 2001 г.; счет-фактура от 03.01.02 N 1625; акт сверки взаимных расчетов от 03.01.02 за декабрь 2001 г.; платежное поручение от 11.01.02 N 00008;

2. по оплате услуг по проверке и составлению проектно-технической документации: договор от 01.02.02 N 01/02; акт от 30.06.02 о выполнении работ (услуг) к договору N 01/02; счет-фактура от 30.06.02 N 20/01; счет от 18.04.02 N 5; платежное поручение от 19.04.02 N 73; письмо от 21.04.02 N 04/21-02; договор от 17.01.02 N б/н, локальная смета от 01.03.02 к указанному договору; акт приема работ за март 2002 года N 1 к указанному договору; счет-фактура от 01.04.02 N 16;

3. по оплате работ по ремонту ограждения, выполненных сторонней организацией: дополнительное соглашение от 10.06.02 N 001-РОК; акт от 05.08.02 о выполнении работ (услуг) по дополнительному соглашению N 001-РОК; счет-фактура от 05.08.02 N 49; договор от 19.07.02 N 19/07-02; акт от 01.08.02 о выполнении работ (услуг) по договору от 19.07.02 N 19/07-02; счет-фактура от 01.08.02 N 155/4; счет от 19.07.02 N 15; платежное поручение от 22.07.02 N 130; письмо от 23.07.02 N 07/23-02; письмо от 30.09.02 N 09/30-02;

4. по оплате работ по
ремонту мягкой кровли, выполненных сторонней организацией: дополнительное соглашение от 26.08.02 N 008-КМО; договор от 04.09.02 N 40; смета N 1 к договору от 04.09.02 N 40; акт N 1 приемки выполненных работ к указанному договору; счет-фактура от 17.09.02 N 101; платежное поручение от 16.10.02 N 192;

5. по оплате работ по автоматизации ворот и установке автоматического шлагбаума, выполненных сторонней организацией: дополнительное соглашение от 14.05.02 N 005-УШВ; договор от 28.05.02 N 214; акт приемки от 01.12.02 к договору от 28.05.02 N 214; счет-фактура от 01.12.02 N 350; договор от 28.05.02 N 215; акт приемки от 01.12.02 к договору от 28.05.02 N 215; счет-фактура от 01.12.02 N 314; платежное поручение от 29.05.02 N 95; платежное поручение от 09.08.02 N 154.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что заявленные расходы фактически произведены, являются материальными расходами, связаны с производством и реализацией, экономически целесообразны и документально обоснованы, суммы произведенных расходов включают в себя уплаченные заявителем соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 252, 253 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных материальных расходов, связанных с производством и реализацией, в частности на сумму затрат по приобретению работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить подлежащую уплате сумму налога на добавленную стоимость на сумму установленных налоговых вычетов, в частности в размере суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены условия статей 171 и
253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Разбег - 21“ в соответствии с положениями статей 137, 138, 171, 172 и 253 Кодекса.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 171, 172 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.04 по делу N А40-34701/04-76-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.