Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-2807/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем выполнены все условия для подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, необходимые в соответствии с действующим налоговым законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2807/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - Н.Р.Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от заявителя - Г.Э.С. по дов. б/н от 15.05.2004, С.С.В. по дов. б/н от 30.08.2004, от заинтересованного лица - С.Д.Н. по дов. N 44 от 16.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-8408/04-75-69,
принятое судьей Д., по заявлению ООО “Винко Групп“ к МИМНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения N 52/20 от 20.01.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Винко Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИМНС РФ по КН N 1 об отказе в возмещении НДС N 52/20 от 20.01.2004.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя свое обращение с жалобой тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что заявителем выполнены все условия для подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, необходимые в соответствии с действующим налоговым законодательством (ст. ст. 164 - 165, 169, 171 - 172, 176 НК РФ).

Согласно п. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В представленной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года в строке 010 (020) отражена реализация товаров в размере 3113467407 рублей. По строке 140 (150) декларации налогоплательщиком
отражена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортируемых товаров, а также товаров, приобретенных для дальнейшей реализации на экспорт, вывоз которых за пределы таможенной территории РФ документально подтвержден, в размере 8393785 руб.

Данная сумма является суммами налога, уплаченными заявителем комиссионеру - ОАО “Тюменская нефтяная компания“ и субкомиссионеру - ОАО “ТД “ТНК“ по маркетингу и продажам“ при осуществлении последними обязанностей комиссионеров при продаже сырой нефти комитента (ООО “Винко групп“) на экспорт на основании контрактов с инопокупателями N 2252/01 от 01.11.01 и N 2251/01 от 01.11.01, а также по перевыставленным комиссионером транспортным расходам и услугам таможенного брокера в соответствии с договором комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03 (а также договором комиссии N ТД-262/2000 от 30.10.00 и договором комиссии N ТНК-0865/01 от 04.04.01).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются следующие документы: 1) договор комиссии и внешнеторговый контракт налогоплательщика с иностранным контрагентом на поставку товаров; 2) платежные документы и выписка банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В частности,
при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии следующих документов: маршрутные поручения ОАО “АК Транснефть“ об отгрузке нефти в магистральный трубопровод; железнодорожные накладные о получении отправленных через трубопровод объемов нефти в железнодорожные цистерны; поручения на отгрузку экспортируемой сырой нефти с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничного таможенного органа; коносамента на перевозку экспортируемых нефтепродуктов, в котором в графе “Порт погрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленные заявителем в суд и в налоговый орган (см. пояснительную записку и сопроводительное письмо к налоговой декларации за сентябрь 2003 г.) заверенные копии документов подтверждают, что в налоговый орган им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявителем представлены доказательства исполнения договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03, к которому были предъявлены претензии налогового органа при проведении камеральной проверки, а именно отчеты комиссионера, счета-фактуры по комиссионному вознаграждению и по транспортным (брокерским услугам), платежные документы и выписки банков, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера и возвращение выручки после удержания расходов на счет комитента, иные документы.

Заявителем также доказан факт оприходования сырой нефти, отражения полученных счетов-фактур в книге покупок, а комиссионером - в книге продаж (оборотных ведомостях).

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем соблюдены требования действующего законодательства для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при осуществлении экспорта товаров.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным установить фактическое наличие товара - нефти у продавца товара, под экспорт которого заявлена
реализация, облагаемая по ставке 0% за сентябрь 2003 г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение заявителем нефти у ЗАО “ТНК-Трейд“ и последующую передачу нефти комиссионеру для реализации на экспорт, несостоятелен по следующим причинам.

По данному доводу налогового органа заявитель пояснил, что документы, подтверждающие право собственности ООО “Винко групп“ на нефть, реализуемую на экспорт через комиссионера (а именно договор поставки N ТР-56/2001 от 26.03.2001 с дополнениями и приложениями за соответствующий период времени, с актами приема-передачи нефти, счетами-фактурами), имелись у налогового органа, вторично представлялись ему в период судебного разбирательства в соответствии с определением от 19.04.04 (сопроводительное письмо от 27.04.04), а также представлялись заявителем в суд. При этом необходимо отметить, что налоговый орган, несмотря на прямую обязанность, установленную ст. 88 НК РФ, не запрашивал указанные документы у заявителя в период камеральной проверки.

Кроме того, суммы НДС, уплаченные российским поставщикам по реализованным на экспорт объемам нефти, не предъявлялись к возмещению согласно декларации за сентябрь 2003 года (возмещались суммы НДС по оказанным услугам экспорта нефти).

Нефть, полученная ООО “Винко групп“ от ЗАО “ТНК-Трейд“, передавалась комиссионеру, ОАО “ТНК“, на реализацию на экспорт, в том числе на основании договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03. При этом стороны в соответствии с п. 3.1 договора комиссии предварительно определяли количество и качество передаваемой на экспорт нефти на основании дополнений к договору и уточняли его в дополнительных соглашениях к дополнениям и подтверждали передачу нефти на основании актов приема-передачи нефти к договору комиссии.

Отгрузка нефти на экспорт по договору комиссии производилась комитентом в счет плана-графика АК “Транснефть“, выделенного экспортером-комиссионером на основании договора транспортировки нефти по
магистральному трубопроводу, заключенному комиссионером с АК “Транснефть“. При этом комиссионер представлял заявителю отчеты по каждой реализованной партии нефти с приложением банковских и товаросопроводительных документов: маршрутных поручений, коносаментов, железнодорожных накладных, приемосдаточных актов, таможенных деклараций, счетов, банковских документов по произведенным комиссионером платежам и расходам, как в иностранной валюте, так и в рублях (удержанное в иностранной валюте комиссионное вознаграждение, рублевые транспортные расходы, услуги таможенного брокера, уступки экспортного графика и др.), платежных документов, подтверждающих зачисление валютной выручки за экспортированные объемы нефти. В указанных отчетах комиссионер указывал также реквизиты иностранного покупателя, данные о контракте с ним, направление поставки, вес и стоимость экспортированной нефти.

Размер комиссионного вознаграждения стороны в соответствии с п. 3.4 договора комиссии определяли также на основании дополнений. Указанное вознаграждение составляло 0,6% от общего размера поступившей валютной выручки. Кроме того, стороны договорились, что комитент будет возмещать комиссионеру все понесенные им расходы.

Документами, подтверждающими фактическую оплату ООО “Винко групп“ выставленных комиссионером и субкомиссионером счетов-фактур за оказанные услуги, были в соответствии с условиями договора комиссии отчеты комиссионера и акты о суммах удержанного комиссионного вознаграждения (с апреля по август) за соответствующий месяц (п. п. 2.5, 3.3 договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03).

Кроме того, в представленных заявителем пояснениях арифметическим путем подтверждается фактическая уплата НДС комиссионеру с учетом безденежных расчетов между комитентом и комиссионером (путем зачета встречного требования).

Заявителем представлены в суд данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту, и данные о возмещении входного НДС по рассмотренной ответчиком налоговой декларации по ставке 0% НДС за октябрь 2003 г., которыми расшифровываются показатели декларации и обобщаются данные об отгрузке (объемы, стоимость, направления) нефти заявителя на
экспорт, зачислении валютной выручки и осуществленных расходах комиссионера (комиссионное вознаграждение, транспортные и брокерские расходы).

Таким образом, суд считает, что заявителем доказаны: фактическое оказание услуг комиссионера, фактическая уплата НДС по оказанным услугам, фактический экспорт товара (к возмещению заявлен только НДС по услугам, связанным с экспортом нефти, оказанным на территории РФ), фактическое зачисление валютной выручки при осуществлении экспорта товаров.

По мнению налогового органа, представленные обществом договоры (в т.ч. договоры комиссии на заключение экспортных контрактов, договоры поставки, по которым начислен внутренний НДС) не соответствуют закону и совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, т.е. являются ничтожными в силу ст. ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку подписаны лицом, которое не имело полномочий на подписание таких сделок.

Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, поскольку полномочия лиц, подписавших договоры (договор комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.03; договор поставки нефти N ТР-56/2001 от 26.03.01), действовавшие в спорный (проверенный камеральной проверкой) период времени - Н.Е.С. и К., подтверждаются следующими документами: приказом N 016-К от 30.04.2001 о назначении Н.Е.С. на должность генерального директора с 01.05.2001; решением единственного участника ООО “Винко-групп“ от 02.04.2001 о назначении на должность генерального директора Н.Е.С.; решением единственного участника ООО “Винко-групп“ от 20.03.2002 о подтверждении полномочий генерального директора - Н.Е.С.; приказом N 15 от 03.05.2001 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора - Н.Е.С. - решение единственного участника М. от 07.02.00 (а после продажи доли компании Рейнор Холдингс Лтд - решение Рейнор Холдингс Лтд от 26.09.00); приказ N 3 о возложении обязанностей главного бухгалтера от 05.01.01 и приказ N 2 от 07.02.00.

Кроме того, если бы
подписавшие рассматриваемые договоры Н.Е.С. и К. не имели на это никаких полномочий, данное обстоятельство не могло бы являться основанием для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ по следующим причинам.

Последствия заключения сделки лицом, действующим от имени юридического лица без полномочий, предусмотрены ст. 183 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Рассматриваемые договоры, о которых упоминается в жалобе налогового органа, были одобрены 06 августа 2003 года единоличным участником ООО “Винко групп“ - компанией “REINOR HOLDINGS CO.LIMITED“. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Таким образом, подписанные Н.Е.С. и К. договоры заключены от имени и в интересах ООО “Винко групп“.

Об одобрении сделки со стороны ООО “Винко групп“ свидетельствует также то, что денежные средства по рассматриваемым договорам поступали на расчетный счет ООО “Винко групп“ и списывались в оплату поставленной нефти также с расчетного счета этой организации, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями.

Действия ООО “Винко групп“ по исполнению принятых на себя денежных обязательств по заключенным Н.Е.С. и К. сделкам (например, по договору поставки нефти N ТР-56/2001 от 26.03.01), а именно по перечислению денежных средств в оплату нефти и принятию оплаты за экспортированный товар, свидетельствуют о прямом одобрении сделок, даже если бы приведенные сделки были совершены от имени общества
неуполномоченными лицами, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно - постановлением ФАС Московского округа от 18.08.2003 по делу N КГ-А40/5451-03, постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2003 по делу N КГ-А40/8573-03, постановлением ФАС Московского округа от 21.11.2003 по делу N КГ-А40/9075-03.

Налоговый орган не приводит доказательств возбуждения уголовных дел (вступления в законную силу приговора суда) против “лиц, имеющих отношение к управлению ООО “Винко групп“ (п. 4 ст. 69 АПК РФ); не приводит доказательств оспаривания (судебных актов, вступивших в законную силу) сделок, подтверждающих передачу долей участия или каких-либо других сделок ООО “Винко групп“; государственная регистрация ООО “Винко групп“ и его участника, их учредительные документы, равно как и решение о назначении генерального директора заявителя, недействительными в судебном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ) (постановление ФАС СЗО от 20.11.02 N А56-24660/02).

Кроме того, налоговый орган не приводит доказательств того, что объяснения Н.Е.С. и К., М. получены самой ИМНС и в период проведения оспариваемой камеральной проверки в рамках мероприятий налогового контроля.

Н.Е.С., К., М. не давали никаких объяснений ИМНС, а опрашивались один раз - в ФСЭНП МВД в феврале 2004 г.

Таким образом, материалы, полученные ответчиком вне проведенной камеральной проверки, не могут служить доказательствами по настоящему делу, поскольку получены не в форме, предусмотренной НК РФ, а могут быть лишь основанием для назначения налоговым органом мероприятий налогового контроля. При этом сами по себе указанные материалы не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС (постановлением ФАС СЗО от 14.05.03 N А56-11407/02).

Таким образом, подписанные Н.Е.С. и К. договоры (договор комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.03; договор
поставки нефти N ТР-56/2001 от 26.03.01) являются заключенными уполномоченными лицами, от имени и в интересах ООО “Винко групп“, и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Доводы налогового органа относительно ничтожности сделок, заключенных бывшими генеральными директорами Н.Е.С. и К. в связи с нарушением законодательства при создании ООО “Винко групп“ (фиктивность подписи учредителя М. на решении об учреждении и решении о продаже 100% долей компании Рейнор Холдингс Ко Лимитед), несостоятельны по следующим причинам.

ООО “Винко групп“ было создано 22.12.1999 постановлением Госкомитета Республики Калмыкия по делам РСПД N ЭМ-У-304. В настоящее время общество не ликвидировано. Заявитель прошел перерегистрацию в установленном законом порядке. ООО “Винко групп“ зарегистрировало в установленном порядке изменения, связанные с передачей доли новому участнику - Рейнор Холдингс Ко Лимитед. ИМНС по г. Элиста МНС РФ (свидетельством N 0014265) подтвердила постановку юридического лица на налоговый учет 29.12.1999.

Поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ), удостоверяется соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц, возможные нарушения законодательства, допущенные при учреждении заявителя, а равно признание судом недействительной регистрации юридического лица, сами по себе не могут являться основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Из представленных объяснений Н.Е.С. следует, что она регулярно подписывала разного рода документы, в том числе договоры и другие документы (в частности, договор комиссии N 0527, счета-фактуры на отпуск нефти на экспорт и по внутреннему рынку, акты взаиморасчетов по удержанному комиссионному вознаграждению), от лица ООО “Винко групп“, связанные с функционированием и деятельностью общества.

Налоговое законодательство не предусматривает последствий признания договоров недействительными для определения налогооблагаемой базы и размера налога, которые зависят от факта совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенные налоговым органом доводы, основанные на заключении эксперта-криминалиста N 339/04 от 20.08.2004 об оценке подлинности подписи учредителя ООО “Винко групп“ М., а также приводит объяснения, данные Н.Е.С., и материалы допроса К.

Приведенные доводы МРИ МНС N 1 не относимы и не допустимы к подтверждению правомерности вынесенного МРИ МНС N 1 решения N 52/20 от 20.01.04 и незаконности вынесенных по нему судебных актов.

Ответчик указывает на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Изложенные в жалобе обстоятельства не имеют никакого отношения к установлению обстоятельств настоящего дела (подтверждение фактического экспорта, фактический возврат валютной выручки, фактическая уплата НДС от комитента комиссионеру). Приведенные налоговым органом обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении НДС в соответствии с оспариваемым решением МИ МНС N 1 по КН (отсутствие прав собственности на реализуемую нефть и неподтверждение фактической уплаты налога) и не были установлены камеральной проверкой налоговой декларации ООО “Винко групп“ по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г., поэтому не могут входить в предмет доказывания в рамках заявленного требования ООО “Винко групп“.

Такие доказательства должны быть получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82, ст. ст. 90, 95, ст. 101, п. 2, НК РФ). Между тем МРИ МНС N 1 не проводила каких-либо мероприятий (экспертиз, предупреждений за дачу ложных показаний) в рамках камеральной проверки налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и не принимала в результате их оценки никаких решений.

Налоговый орган фактически указывает на недобросовестность налогоплательщика, но вопреки установленным в Определении КС РФ N 138-О от 25.07.2001 формам налогового реагирования не приводит доказательств обращения в суд с исками о признании недействительными (ничтожными) сделок; возбуждения уголовных дел (вступления в законную силу приговора суда) против “лиц, имеющих отношение к управлению ООО “Винко групп“ (п. 4 ст. 69 АПК РФ); не приводит доказательств оспаривания сделок, подтверждающих передачу долей участия, или каких-либо других сделок ООО “Винко групп“.

Доводы представителя МИ МНС N 1 по КН, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушениях законодательства при создании общества, экспертизе подлинности подписи М., не были заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлись предметом оценки суда и не влияют объем правоспособности Н.Е.С. как генерального директора.

Дефекты и нарушения законодательства, допущенные при создании общества, могут быть основанием для признания недействительной регистрации общества или обращения в суд налогового органа с иском о ликвидации общества. Налоговый орган не подал иск о ликвидации общества и не оспорил избрание генеральным директором Н.Е.С.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004 по делу N А40-8408/04-75-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.