Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 09АП-2777/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2777/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Д.А.В. по дов. от 20.05.04 N МГ-1335; от заинтересованных лиц - от Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы - Д.А.С. по дов. от 06.10.04 N 01-20/8787; от Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - М.Т.А. по дов. от 23.07.04 N
42, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.04 по делу N А40-5290/04-87-68, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению Открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “РуссНефть“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 20.01.04 N 01-14/011 и об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 28794552 рублей в счет предстоящих платежей по налогу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.04 заявленные требования ОАО “НК “РуссНефть“ удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 20.01.04 N 01-14/011. Суд обязал МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, возместив из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 28794552 рублей за сентябрь 2003 года путем зачета.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что представленные выписки банка не содержат реквизитов, предусмотренных Положением ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“. Контракт N 33960-10/03-6 от
14.02.2003 не содержит отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание. Коносаменты не имеют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара. В налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. неправильно определена налоговая база по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта.

МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

20.10.03 заявителем в Инспекцию МНС России N 17 по СВАО города Москвы представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.01.04 Инспекцией МНС России N 17 по СВАО города Москвы вынесено решение N 01-14/011 (т. 1, л. д. 16), которым заявителю отказано в применении ставки 0 процентов и в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 28794552 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налоговых органов по следующим обстоятельствам.

Ссылка инспекции на Положение ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ не принимается во внимание,
поскольку порядок представления банками выписок по счетам клиентов определяется Положением ЦБ РФ от 05.12.02 N 205-П, а их форма устанавливается внутренним документооборотом банка и по своему содержанию включает все необходимые реквизиты, которые определены разделом 2 части III данного Положения.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований относительно оформления банковских выписок.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные банковские выписки от 08.07.03, 09.07.03, 23.07.03 и от 22.09.03 по счету N 40702840200001075181 в АКБ “Еврофинанс“ соответствуют требованиям действующего законодательства и полностью подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица.

Кроме того, фактическое поступление выручки от покупателя экспортного товара подтверждают представленные копии инвойсов и свифт-сообщений.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт N 33960-10/03-6 от 14.02.03 не содержит отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку статья 165 Кодекса не содержит такого требования к оформлению контракта.

Противоречит требованиям статьи 165 Кодекса довод инспекции о том, что представленные заявителем коносаменты не имеют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса при вывозе товаров судами через морские порты для подтверждения вывоза представляются копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в графе “Порт разгрузки“ которого указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Спорные коносаменты соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Налоговый орган указывает, что в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. неправильно определена налоговая база по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта.

По общему правилу момент определения налоговой
базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики, однако в отношении экспортных операций пункт 9 статьи 167 Кодекса содержит специальное указание о том, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и не может служить основанием для отказа в возмещении суммы налога.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), оплате их стоимости, в том числе уплате налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налоговыми органами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 20.01.04 N 01-14/011.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “НК “РуссНефть“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.04 по делу N А40-5290/04-87-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.