Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2702/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств уплаты НДС поставщику и его перечисления в бюджет.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2702/04-АК2 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от ответчика (заинтересованного лица) - П.В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Риолит Инком“ на решение от 21.07.2004 по делу N А40-15806/01-75-152 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ООО “Риолит Инком“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения от 23.03.2001 N 107 и возмещении НДС - 9589490 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Риолит Инком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 107 от 23.03.2001 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС в сумме 9589490 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.2001 (т. 1, л. д. 109), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2001 (т. 1, л. д. 122 - 123) и ФАС МО от 12.11.2001 (т. 1, л. д. 140), удовлетворил заявленные ООО “Риолит Инком“ требования в полном объеме. При этом суды исходили из того, что заявителем подтверждена правомерность применения льготы по НДС.
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2001 (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявление налогового органа обусловлено вынесением 23.01.2004 приговора К.В.А. - генеральному директору ООО “Риолит Инком“, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2, л. д. 5 - 8).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 (т. 2, л. д. 43 - 45), отменил решение от 28.06.2001 и назначил дело к рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 133 - 137 АПК РФ (т. 2, л. д. 17).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.07.2004 отказал в удовлетворении требований ООО “Риолит Инком“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 107 от 23.03.2001 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС в сумме 9589490 руб. При этом суд исходил из того, что требования заявителя необоснованны, а приговор от 23.01.2004 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
ООО “Риолит Инком“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что наличие приговора от 23.01.2004 не может послужить основанием для отказа в возмещении НДС и признании решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы законным, так как в данном судебном акте не устанавливаются и не ставятся под сомнение факты существования внешнеторговых контрактов, отсутствие документов, подтверждающих поступление выручки на счет, и реальный экспорт товара.
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию и попросил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО “Риолит Инком“ в 2000 г. совершало внешнеторговые операции по реализации программных продуктов и проектной документации по контракту N 1 от 10.07.2000, заключенному с “DEREK INVESTMENTS, Ltd“ (т. 1, л. д. 48 - 50).
В обоснование фактов исполнения экспортного контракта, в частности, реального вывоза товара и поступления валютной выручки, ООО “Риолит Инком“ представило в материалы дела письмо таможни, авианакладные с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, с отметками таможни “выпуск разрешен“, ГТД с отметками “выпуск разрешен“, “товар вывезен“, таможенные декларации, выписки банка, свифт-сообщения, спецификации, счета-фактуры, дополнительные соглашения, квитанции (т. 1, л. д. 19 - 47, 51 - 59).
ООО “Риолит Инком“ реализуемый на экспорт товар приобрело у ООО “Бизнескомпани“ по договорам N 5 от 07.07.2000 (т. 1, л. д. 95 - 96), N 6 от 11.07.2000 (т. 1, л. д. 90 - 91), N 7 от 13.07.2000 (т. 1, л. д. 85 - 86), N 9 от 04.08.2000 (т. 1, л. д. 80 - 81), что подтверждается актами приема-передачи, калькуляциями, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов (т. 1, л. д. 82 - 84, 87 - 89, 92 - 94, 97 - 103).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что все договоры от имени ООО “Риолит Инком“ были подписаны генеральным директором К.В.А., назначенным на основании приказа N 1 от 13.06.2000 (т. 1, л. д. 74).
В соответствии с подп. А п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.1991 N 1992-1, действующего в спорный период, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.
При этом уплаченные российским поставщикам суммы НДС на основании п. 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 засчитываются в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
ООО “Риолит Инком“, руководствуясь Законом РФ от 06.12.1991 N 1992-1, представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы расчет (налоговую декларацию) по НДС за 3 квартал 2000 г. (т. 1, л. д. 43), пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой льготы и предусмотренный п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ (т. 1, л. д. 15 - 16).
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы, вынесла решение N 107 от 23.03.2001 (т. 1, л. д. 17 - 18), которым налогоплательщику был доначислен НДС, уменьшено возмещение, привлечен к налоговой ответственности, предложено перечислить суммы неуплаченных налогов, пени и штрафных санкций, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для этого послужило несоответствие рейса в авианакладной и ГТД.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС по основанию, изложенному в решении N 107 от 23.03.2001, является незаконным и необоснованным.
Однако заявленные ООО “Риолит Инком“ требования не подлежат удовлетворению, так как с учетом п. 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 для предъявления требования о возмещении НДС необходимо осуществить реальную уплату налога российскому поставщику, который в свою очередь должен перечислить его в бюджет, а налогоплательщиком не представлено доказательств факта уплаты НДС ООО “Бизнескомпани“ и его перечисления в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в Законе РФ от 06.12.1991 N 1992-1 и Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ требований о предоставлении в налоговую инспекцию документов, подтверждающих факт уплаты НДС в бюджет, считает, что ООО “Риолит Инком“ должно доказать данные обстоятельства в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2004, вынесенного в отношении К.В.А., являющегося генеральным директором в период заключения сделок, с которыми связаны требования о возмещении налога.
В приговоре от 23.01.2004 (т. 1, л. д. 5 - 8) и кассационном определении N 22-4448 от 19.05.2004 (т. 2, л. д. 43 - 46) установлено, что К.В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 3 ст. 159 УК РФ, были связаны с совершением фиктивных экспортных поставок товаров из РФ в США, а также составлением соответствующих финансово-хозяйственных документов, дающих право на применение льготной ставки по НДС, его возмещение с целью хищения бюджетных средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Госпошлина распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, Федеральным законом от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу А40-15806/01-75-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.