Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-2032/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2032/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Е. - доверенность N 03-45/16 от 01.12.03; от ответчика: Б. - доверенность б/н от 28.09.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НАЭК “Энергоатом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 по делу N А40-14254/04-47-101, принятое судьей Р., по иску ФГУП “Атомэнергопроект“ к ответчику - ГП НАЭК “Энергоатом“
о взыскании 1490323 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Атомэнергопроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ГП НАЭК “Энергоатом“ о взыскании 1490323 руб. 20 коп. долга по договору на выполнение технической продукции от 30.11.98 N 99-66п/1.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности применительно к каждому акту выполненных работ, считает начало течения срока исковой давности со дня приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем на момент обращения с иском 3-годичный срок исковой давности истек.

Решением суда первой инстанции от 24.06.04 по делу N А40-14254/04-47-101 взыскано с ГП “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“ в пользу ФГУП “Научно-исследовательский проектно-конструкторский и изыскательский институт “Атомэнергопроект“ 1488653 руб. 70 коп. долга и расходы по госпошлине 19043 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, который просит оспариваемое решение отменить, в части взыскания с ответчика, ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом“, в лице обособленного подразделения “Запорожская АЭС“ суммы долга в размере 1488653 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснил при этом, что до принятия решения по делу в заседании суда первой инстанции им было заявлено о попуске истцом срока исковой давности. Заявление суд необоснованно отклонил, сославшись на письмо от 09.07.01, которое, по мнению суда, подтверждает факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. С учетом ст. 203 ГК
РФ и Постановления N 15/18 Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ не может являться доказательством признания ответчиком долга по договору от 30.11.98.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил их отклонить за необоснованностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд, руководствуясь ст. ст. 314 и 203 ГК РФ, сделал правильный вывод о прерывании срока исковой давности и частичном удовлетворении иска.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГНИПКИИ “Атомэнергопроект“ (исполнитель) и ГП НАЭК “Энергоатом“ (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по выполнению технической продукции “авторское сопровождение эксплуатации реакторных отделений действующих блоков ЗАЭС“ (ГАСШ со сроком сдачи работ по договору от 31.12.99).

Стороны установили поэтапную оплату работ в соответствии с календарным планом с погашением аванса пропорционально выполненному объему работ на основании актов сдачи-приемки технической продукции.

Работы истцом выполнены, что подтверждено актами сдачи - приемки технической продукции N 32 от 06.99, N 14 от 03.99, N 93 от 09.99, N 142 от 12.99 на общую сумму 1490323 руб., акты подписаны сторонами по договору.

Однако оплата ответчиком произведена не была.

Истцом направлялись претензии ответчику о погашении задолженности с предложенным графиком погашения, которые остались без удовлетворения.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил письма
истца о направлении актов сдачи-приемки работ для оформления. Из письма от 27.09.99 N 21084-4.3/790 следует, что истец произвел зачет в сумме 1699,5 руб. талонов на спецпитание сотрудников авторского сопровождения в соответствии с п. 2.3 договора с учетом протокола разногласий, в связи с чем неоплаченный остаток по акту N 14 от 03.98 после проведения зачета составил 370911 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по актам N 32 от 06.99, N 14 от 03.99, N 93 от 09.99, N 142 от 12.99 составила 1488653 руб. 70 коп.

Условиями договора срок оплаты не установлен. Применительно к ст. 314 ГК РФ истцом направлялось требование-претензия об оплате задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1488653 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности применению не подлежит.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, в качестве доказательств перерыва срока течение исковой давности, принял письмо ответчика N 21020-72/1728 от 15.03.01 об акте сверки взаимных расчетов и письмо N 69-05/5919 от 09.07.01 с предложением порядка погашения дебиторской задолженности. Признал факт прерывания течения срока исковой давности и обоснованно не применил, по заявлению ответчика, срок исковой давности, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный
ст. 196 ГК РФ, с учетом его перерыва не истек, в связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.04 по делу N А40-14254/04-47-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.