Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 N 09АП-1631/04-АК по делу N А40-34981/03-107-402 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1631/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей - М.Л.А. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Д.А.В. по дов. от 20.05.04 N МГ-1335, Ч. по дов. от 13.11.03 N МГ-1577; от заинтересованных лиц - Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы - Д.А.С. по дов. от 06.10.04 N 01-20/8787; Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - М.Э.Ю.
по дов. от 05.04.04 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы, Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 по делу N А40-34981/03-107-402, принятое судьей Б.-Н., по заявлению Открытого акционерного общества “Нефтегазовая компания “РуссНефть“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 08.08.03 N 01-14/167 и об обязании Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 45079272 рубля в счет предстоящих платежей по налогу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 заявленные с учетом уточнения требования ОАО “НК “РуссНефть“ удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы от 08.08.03 N 01-14/167. Суд обязал МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить заявителю налог на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2003 года в размере 45079272 рубля путем зачета.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица - Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы и Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы в своей
апелляционной жалобе указывает на нарушение заявителем требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что документы, представленные в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС, ранее уплаченного поставщику экспортного товара, не подтверждают переход права собственности на экспортный товар между заявителем и иностранным покупателем. ООО “Русстрейд“ в адрес ОАО “НК “РуссНефть“ не осуществлена поставка нефти из ресурсов ОАО “Варьеганнефть“, что нарушает положения договора N 07-87-7-д от 27.12.02. Кроме того, инспекция ссылается на то, что взаимозависимость руководителей ООО “Русстрейд“ и заявителя повлияла на результат сделки, обусловила занижение ее цены.

Межрегиональная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не представил в налоговый орган надлежаще оформленные выписки банка, подтверждающие факт поступления выручки по экспортному контракту от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Суд первой инстанции не обосновал в решении неправомерность довода о мнимости сделки до реализации нефти между ООО “Русстрейд“ и ОАО “НК “РуссНефть“.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов соответствующей жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы и требования соответствующей апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

19.03.03 заявителем в Инспекцию МНС России N 17 по СВАО города Москвы представлена налоговая декларация по
налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.08.03 Инспекцией МНС России N 17 по СВАО города Москвы вынесено решение N 01-14/167 (т. 1, л. д. 17), которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 45079272 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налоговых органов по следующим обстоятельствам.

Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы ссылается на то, что документы, представленные в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС, ранее уплаченного поставщику экспортного товара, не подтверждают переход права собственности на экспортный товар между заявителем и иностранным покупателем. В жалобе инспекция указывает на то, что в коносаменте отсутствует информация о качестве отгруженного товара.

Вместе с тем из представленных документов следует, что моментом перехода права собственности является переход товара через соединительный фланец танкера в порту погрузки (раздел 7 контракта N 26-02/07-19-07-Д от 27.12.02). Условия по качеству товара с точки зрения установления момента перехода права собственности в контракте не оговариваются. Коносамент свидетельствует о том, что 24 января 2003 года сырая нефть в количестве 44070847 кг брутто погружена заявителем на Нефтетерминале Бутинге в адрес грузополучателя - фирмы “Гленкор Интернэшнл АГ“ на судно “Ванкувер Спирит“ для доставки и разгрузки в порту Роттердам.

Качество товара подтверждено сертификатом качества N 06/Е-ОЗ от 24.01.03, что является необходимым и достаточным в соответствии с условиями контракта и международными правилами морских перевозок. В указанном сертификате качества сообщается, что “качество товара соответствует
стандартам и характеристикам и товар может быть экспортирован“.

В соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте капитан судна не обязан указывать в коносаменте данные о качестве перевозимого груза, если он не имеет возможности проверить его разумными средствами.

Таким образом, переход права собственности на основании раздела 7 контракта N 26/0-02/07-19-07-Д от 21.10.02 состоялся, и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товара произошла.

Необоснованными являются доводы налоговых органов об отсутствии информации о поступлении денежных средств от иностранного покупателя на расчетный счет заявителя в российском банке.

Для подтверждения факта оплаты товара, реализованного заявителем на экспорт, в налоговый орган совместно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов были представлены копии выписок АКБ “БИН“:

1. от 08.01.2003 на сумму 2189980 долл. США;

2. от 15.01.2003 на сумму 4490000 долл. США;

3. от 25.01.2003 на сумму 1958712,96 долл. США;

4. от 30.01.2003 на сумму 20,00 долл. США.

В материалы дела представлены копии свифт-сообщений, в строке 50 которых “Наименование клиента отправителя“ указано: “Гленкор Интернэшнл АГ“. Данные свифт-сообщения могли быть затребованы инспекцией при проведении камеральной проверки в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Общая сумма полученных от компании “Гленкор Интернэшнл АГ“ платежей полностью соответствует стоимости отгруженной в ее адрес сырой нефти по данной поставке.

Таким образом, обстоятельства поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика установлены и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы о том, что на представленных ГТД отсутствуют личные номерные печати сотрудников таможни.

Факт экспорта товара подтверждается
ГТД N 10006001/110203/0000424, ВГТД N 1006001/430103/0100061 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и письмом Центральной энергетической таможни от 22.06.04 N 01-30/2810.

Довод налогового органа о том, что перемещение товаров через таможенную границу, заявленных в ГТД N 10006001/110203/0000424, произошло после 20.02.03 по истечении срока поставки, указанного в декларации, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения экспортного налога на добавленную стоимость является подтверждение налогоплательщиком факта экспорта товара.

Совокупность представленных в налоговый орган и материалы дела документов (коносамент от 24 января 2003 года, отгрузочный ордер N 04/03 от 20.01.2003, акт приема-передачи нефти N 12 от 22.01.2003 года, ГТД) свидетельствует о том, что поставка произведена 24.01.2003, что соответствует срокам, заявленным в ВГТД N 10006001/130103/0100061.

Необоснованными являются доводы Инспекции МНС России N 17 по СВАО города Москвы о том, что ООО “Русстрейд“ в адрес ОАО “НК “РуссНефть“ не осуществлена поставка нефти из ресурсов ОАО “Варьеганнефть“, и опровергаются следующими документально подтвержденными фактами:

- между ООО “Русстрейд“ и ОАО “Варьеганнефть“ 27.12.2002 заключен договор N 1-12/02-РТ;

- передача нефти в объеме 44285 тонн ОАО “Варьеганнефть“ была произведена ООО “Русстрейд“ в январе 2003 года (акт приема-передачи от 14.01.2003, маршрутное поручение N 279/Э от 14 января 2003 года, выданное ОАО АК “Транснефть“);

- между ООО “Русстрейд“ и заявителем 27.12.2002 был заключен договор N 07-87-7-д и подписано приложение N 2 к договору о поставке в январе 2003 года объема нефти до 44500 тонн;

- передача нефти заявителю в объеме 44285 тонн была осуществлена ООО “Русстрейд“ в январе 2003 года (акт N 2 приема-передачи от 14.01.2003) на сумму 58323345
рублей, в том числе НДС - 9720557,50 рублей.

Указанные документы подтверждают факт наличия хозяйственных связей заявителя с поставщиком товара.

В своей жалобе Инспекция МНС России N 17 по СВАО города Москвы ссылается на то, что взаимозависимость руководителей ООО “Русстрейд“ и заявителя повлияла на результат сделки, обусловила занижение ее цены.

Между тем в оспариваемом решении и апелляционной жалобе ошибочно указана цена продажи нефти от ООО “Русстрейд“ в адрес заявителя без учета налога на добавленную стоимость, в то время как рыночная цена приводится с учетом последнего.

Средняя (рыночная) цена нефти по Ханты-Мансийскому АО согласно данным Госкомстата РФ в январе 2003 года составила 1500,84 рублей за тонну. ООО “Русстрейд“ продало заявителю нефть по цене 1317 рублей за тонну, в том числе НДС - 219,50 рублей. Однако налоговый орган указывает цену без учета НДС - 1097,50 рублей.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на право налогового органа выносить решения об отказе в возмещении экспортного НДС на основании применения нерыночной цены товара.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу инспекции о мнимости сделки между ООО “Русстрейд“ и ОАО “НК “РуссНефть“ и правильно установлено, что сделка между данными юридическими лицами имела правовые последствия, что подтверждается актами приема-передачи нефти и иными документами, свидетельствующими о движении товара от поставщика через заявителя иностранному покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Письмо Управления по борьбе с контрабандой и незаконным оборотом наркотиков Департамента по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Федеральной службы безопасности РФ от 02.10.03 N 140/Н/5-995 не подтверждает мнимый характер сделки, заключенной между ООО “Русстрейд“ и
ОАО “НК “РуссНефть“.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения решения от 08.08.03 N 01-14/167.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “НК “РуссНефть“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО “НК “РуссНефть“.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.04 по делу N А40-34981/03-107-402 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.