Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 N 09АП-1569/04-АК по делу N А40-23280/04-90-264 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1569/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С.С., при участии: от истца - П.А.И. по дов. от 25.09.04, от ответчика - Е. по дов. N 59 от 01.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 05.07.2004 по делу N А40-23280/03-90-264 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.О., по иску
ООО “СнабТехноПром“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решений и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 31499592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СнабТехноПром“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 153 от 20.05.2003, N 160 от 21.05.2003, обязании ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 31499592 руб.

Решением от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 29.12.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что довод ИМНС, с которым также согласился суд, о том, что единственным изготовителем экспортируемого товара является ООО “МПП “Технология“, основанный на сведениях, содержащихся в письме УМНС России по г. Москве от 06.06.03 N 25-08/30383, документально не подтвержден и противоречит акту N 10123000/140703/00048 Московской северной таможни, в котором разработчиком изделия указано ООО “Энергосвязь XXI“. При изложенных обстоятельствах утверждение суда о недобросовестности налогоплательщика является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить полноту представленного налогоплательщиком в порядке ст. ст. 165, 169 НК РФ пакета документов и сделать вывод о наличии права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС за спорный период с учетом исследования всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, касающихся добросовестности налогоплательщика, в том числе оценить всю представленную сторонами переписку по данному вопросу, акт Московской северной таможни, проверить, подтверждены ли документально выводы ИМНС о наличии единственного производителя экспортируемого товара
- ООО “МПП “Технология“ и о том, что заявленный экспортером товар ему не был поставлен.

При новом рассмотрении спора решением от 05.07.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ; тот факт, что ООО “Технология“ выпускало экспортированный товар, не является доказательством того, что анализаторы “Октопус“ не мог выпустить другой производитель; налоговый орган совершенно неправомерно соотносит коды классификатора и ГОСТы.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать, указывая на то, что Южное таможенное управление письмом от 06.05.2003 N 25-23/5936 не подтверждает фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В результате контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, на основании технического условия изготовления анализатора через базу Госстандарта был установлен разработчик и производитель программируемого мультипротокольного анализатора “Октопус“ - ООО МПП “Технология“, г. Зеленоград. Согласно полученным в результате встречной проверки материалам ООО “МПП “Технология“ в течение марта - апреля изготовило из комплектующих заказчика 2000 штук изделий “Анализатор программируемый мультипротокольный “Октопус“, ТУ 4042-001-57035644-02. Заказчиком и разработчиком и покупателем всей партии являлось ООО “Энергосвязь XXI“, которое, в свою очередь, реализовало 2000 штук изделий ООО “АРС-Бауэр“. ООО “АРС-Бауэр“ вывезло весь объем приобретенных изделий в таможенном режиме экспорта во 2 квартале 2002 года. Других заказов на производство указанных анализаторов разработчик - ООО “Энергосвязь XXI“ не делал, документацию не передавал. Изготовитель анализаторов - ООО “МПП “Технология“, кроме указанных 2000 штук, других партий данного изделия не
производил. В ходе проведения проверочных мероприятий не установлено фактического местоположения организации продавца (по известным адресам ООО “ГрантПрофи“ не располагается), также не установлены руководители ООО “ГрантПрофи“ и лица, причастные к финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчеты по экспортной сделке проходили через ООО Коммерческий банк “Европейский Расчетный Банк“, при этом на начало и конец операционного дня на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для проведения расчетов. Все организации, участвующие в сделке, имеют расчетные счета в указанном банке.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. представленные им документы подтверждают факт экспорта товара и подтверждают его право на получение возмещения НДС, доводы инспекции о недобросовестности заявителя не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель в ноябре 2002 г. в рамках контрактов N 28/10 от 28.10.02 и N 25/10 от 25.10.02, заключенных с компанией “BUSOKAN ENTERPRISES CORP.“, США, осуществил экспортную поставку товара - программируемых мультипротокольных анализаторов “Октопус“.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0246, N ...0247, транспортными накладными со всеми необходимыми отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (л. д. 90 - 94, т. 1, л. д. 17 - 20, т. 2).

Представленными в деле выписками банка, мемориальными ордерами подтверждается факт поступления экспортной выручки по названным контрактам.

Реализованный на экспорт товар
заявитель приобрел у ООО “ГрантПрофи“ по договорам N 6 от 16.10.02, N 7 от 21.10.02, оплатил его стоимость, в т.ч. НДС в общей сумме 31499592 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 19.11.02, N 4 от 28.10.02.

17.12.2002 и 04.02.2002 заявитель обратился в налоговый орган с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0% за ноябрь 2002 г. и, соответственно, за январь 2003 г. с заявлением на возмещение НДС и представил полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решениями налогового органа N 153 от 20.05.2003 и N 160 от 21.05.03 заявителю отказано в возмещении НДС (л. д. 34, 38, т. 1).

Основанием для отказа послужило то, что письмом от 06.05.03 N 25-23/5936 Южное таможенное управление не подтверждает фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо Южного таможенного управления не имеет статуса правового либо нормативного акта, который мог бы повлечь какие-либо юридические последствия. Текст письма изложен в условном наклонении и носит характер предположений и домыслов, не подкрепленных документально, исходя из чего не может быть принят за безусловное доказательство. Письмо не содержит ссылок на нормы права, которые нарушил заявитель, также не указано какое-либо нарушение, допущенное непосредственно ООО “СнабТехноПром“.

В материалах дела имеется письмо того же самого Южного таможенного управления в адрес Северо-Осетинской таможни за N 25-22/164 от 04.11.2002, которым выпуск товара в режиме экспорта был изначально согласован с тем же Управлением. Товар вывозился за пределы таможенной территории РФ с ведома и разрешения Южного таможенного управления.

ГТД и авианакладные содержат отметки Северо-Осетинской таможни о выпуске товаров в режиме экспорта
и отметки о полном вывозе товаров. Так как именно Северо-Осетинская таможня является пограничным таможенным органом, то наличие отметок, проставленных ею, и является подтверждением факта вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ.

Данное утверждение подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ГТК РФ N 05-23/39544 от 13.10.2003 со ссылкой на Приказ ГТК России N 806 от 21.07.2003.

В материалах дела имеются письма Северо-Осетинской таможни от 15.08.2003 за N 02-02-14/4396 и N 02-04/292 от 17.03.03 также о подтверждении вывоза товаров по ГТД N 10307030/011102/0000247, N 10307030/011102/0000246 по согласованию с Южным таможенным управлением.

Сведений об аннулировании ГТД в установленном порядке суду не представлено.

В материалах дела находится акт N 10123000/140703/00048 таможенной инспекции МСТ (Московской северной таможни), которым закреплены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя по данным экспортным поставкам. Данным актом фактов нарушения таможенного законодательства при экспорте программируемых мультипротокольных анализаторов “Октопус“ не выявлено.

Также заявителем представлен ответ от 09.09.2003 за N 22-02/4752 ГТК РФ, подтверждающий наличие ГТД в центральной базе данных ЕАИС ГТК России.

Довод налогового органа о том, что единственным производителем товара является ООО “МПП “Технология“, был обоснованно не принят во внимание судом как документально не подтвержденный.

То обстоятельство, что в соответствии с объяснениями бывшего генерального директора изготовителем программируемых мультипротокольных анализаторов “Октопус“ являлось ООО “МПП “Технология“ и оно выпускало их только для “АРС-Бауэр“, и других заказов не производило, не свидетельствует о том, что ООО “МПП “Технология“ являлось единственным производителем товара, и о том, что данного товара не могло быть у ООО “ГрантПрофи“, являющегося поставщиком заявителя.

Судом апелляционной инстанции были в порядке ст. 56 АПК РФ заслушаны свидетельские показания Г., являющегося в тот период
времени генеральным директором ООО “СнабТехноПром“, который в тот период занимался вопросами приобретения и реализации на экспорт вышеуказанного товара, подписывал договоры N 6, 7, контракты N 28/10 и N 25/10 от ООО “СнабТехноПром“.

Свидетель Г. пояснил суду, что ему от знакомых поступило предложение найти товар по определенным техническим параметрам согласно техническому заказу N В-09-06. Указанный товар им был найден у ООО “ГрантПрофи“, приобретен и в дальнейшем поставлен на экспорт. При этом вопрос о конкретном производителе товара инопокупателем не ставился и его эти вопросы также не интересовали. Технические условия были отправлены вместе с товаром.

В обоснование своих доводов заявитель представил суду технический заказ N В-09-06, оферту на него и акцепт на оферту от 25.09.2002 N В-11-10, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заявителем также представлен ответ из ОАО “Центральное конструкторское бюро “Дейтон“ (г. Зеленоград) от 20.09.04 на его запрос, из которого следует предположение о возможности использования аналогичных составляющих со сходными техническими характеристиками используемых при изготовлении приборов.

Налоговое законодательство не содержит такого обязательного условия для получения возмещения НДС, как представление сведений о производителе реализуемого на экспорт товара.

Налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “МПП “Технология“ являлось единственным производителем товара и невозможности его выпуска иным предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено никаких новых доказательств в опровержение вывода суда кассационной инстанции о том, что утверждение о недобросовестности налогоплательщика является преждевременным.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что налоговый орган неправомерно соотносит коды классификатора и ГОСТы.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что не было установлено
фактическое местонахождение продавца - ООО “ГрантПрофи“, не установлены руководители, а также на то, что все организации, участвующие в экспортной сделке, имеют счета в ООО Коммерческий банк “Европейский Расчетный Банк“. Однако в оспариваемых решениях налоговый орган отмечает, что были изучены материалы встречных проверок, проведенных ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы. В данных материалах нашли подтверждение проведенные сделки между ООО “ГрантПрофи“ и ООО “СнабТехноПром“ по купле-продаже. Соответственно, ИМНС РФ N 10 имеет сведения о руководителях ООО “ГрантПрофи“ и их местонахождении.

Утверждение о том, что все участники сделки имеют расчетные счета в ООО “ЕРКБ“, также не соответствует действительности. В ответ на запрос ООО “СнабТехноПром“ ООО “ГрантПрофи“ ответило, что в период осуществления совместной деятельности у ООО “ГрантПрофи“ не имелось открытых счетов в ООО “ЕРКБ“. У ООО “ГрантПрофи“ были открыты расчетные счета в ОАО АБ “ОРГРЭС-БАНК“ и КБ “Контраст-банк“, через которые и производились все расчеты.

Что касается “якобы“ отсутствия денежных средств у кредитного учреждения на начало и конец рабочего дня, то ООО “СнабТехноПром“ был получен ответ за N 16-01-05/557 от 01.04.04 из ООО “ЕРКБ“, которым подтверждается получение валютной выручки по контрактам, а также проведение расчетов с ООО “ГрантПрофи“ и опровергается утверждение налогового органа (л. д. 164, т. 2).

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что заявителем выполнены все требования ст. 165 НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.

Отсутствие задолженности по платежам в бюджет подтверждено справкой ИМНС РФ N 5 от 03.06.04 N 05/10040 (л. д. 26, т. 3).

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное
толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено. Указания кассационной инстанции были выполнены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-23280/03-90-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.