Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5604-01 Если договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5604-01

(извлечение)

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Федеральная продовольственная корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Агропродторг-2000“ (далее - ООО “Агропродторг-2000“) о взыскании с ответчика 896962600 рублей основного долга и 4310696168 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.08.2001, по делу N А40-39257/01-48-376, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем,
что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. При принятии названных актов суды руководствовались статьями 53, 153, 155, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 106 - 108, 119 - 120).

Не согласившись с определением от 05.07.2001 и постановлением от 09.08.2001 Федеральная продовольственная корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец в жалобе указывал на то, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 87 АПК РФ и апелляционная инстанция нарушила пункт 2 статьи 159 АПК РФ тем, что ею не были указаны доводы, по которым суд отклонил представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые акты оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Федеральной продовольственной корпорации - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое
привело к принятию неправильного решения.

Оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что пунктом 7.1 договора N 16/03-07 от 25.09.1996, являющегося основанием заявленного иска, предусмотрен претензионно - исковой порядок урегулирования споров, с учетом буквального толкования этого пункта, общей воли сторон и дальнейшего поведения сторон (истцом была направлена ответчику претензия за подписью неуполномоченного лица), суд сделал вывод, что стороны договорились именно о претензионном порядке урегулирования споров.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что претензия истца от 26.10.2000 была подписана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не имеет силы претензии, так как подписана гр-ном Волковым А.Е., действовавшим на основании доверенности N 48 от 24.08.2000, предоставлявшей ему право представлять интересы истца лишь в правоохранительных органах.

Повторно рассматривая, обоснованность и законность оставления иска без рассмотрения апелляционная инстанция указала, что в нарушение статьи 53 АПК РФ истец не доказал, что им был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Апелляционная инстанция рассмотрела доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, и отклонила их, однако кассационная инстанция не усматривает и материалами дела не подтверждается довод истца, что судом апелляционной инстанции была нарушена статья 159 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1. договора N 16/03-07 поставки с/х продукции, закупленной в федеральный фонд в счет расчетов по товарному кредиту от 25.09.1996, между истцом и ответчиком предусмотрено, что споры по указанному договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика
в том случае, если они не будут урегулированы в претензионно - исковом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено договором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у лица, подписавшего претензию, отсутствовали на это полномочия, не противоречат материалам дела и нормам права. Кроме того, представленная истцом по запросу кассационной инстанции доверенность N 60 от 04.11.2000 взамен утратившей силу в связи с окончанием ее срока доверенности N 48 от 24.08.2000 также не имеет указаний на полномочия представителя представлять истца в каких-либо иных органах, кроме правоохранительных, то есть в судах, прокуратуре и органах внутренних дел.

Кроме того, до принятия обжалуемого определения от 05.07.2001 истец 23.04.2001 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику о принятии его требований как кредитора по сумме настоящего иска, которые определением от 11.05.2001 по делу N А40-4720/01-73-4Б были частично включены в реестр требований к ответчику по настоящему делу, а определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2001 ООО “Агропродторг-2000“ было признано несостоятельным (банкротом).

Кассационной инстанцией рассмотрены доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, однако кассация не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2001 года
Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39257/01-48-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной продовольственной корпорации - без удовлетворения.