Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2001 N КГ-А40/5572-01 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5572-01
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Веста“ о взыскании с в/ч 2263, Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ и с ФПС РФ 6327030 руб. 38 коп. задолженности за оказанные войсковой части в 1998-2000 гг. услуги по подаче воды и приему сточных вод, а также 4429 руб. пени за нарушение сроков платежа.
Решением от 18.06.01 иск удовлетворен за счет ФПС РФ.
Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 13.08.01 оставил его без изменения.
Считая решение и постановление незаконными в части пени, ФПС направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в иске о взыскании 4429 руб. отказать.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в полном объеме, ФАС МО установил, что они не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО “Веста“ своим исковым заявлением просило суд, наряду с другими нормативными актами, применить ст. 120 ГК РФ, устанавливающую субсидиарную ответственность собственника находящегося в пользовании должника имущества в случае недостаточности его денежных средств.
При вынесении решения суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовал основания возложения ответственности по делу на ФПС РФ и без ссылки на ст. 120 ГК РФ удовлетворил иск за счет этого ответчика.
Апелляционная инстанция сослалась на ст. 120 ГК РФ, однако пришла к выводу о правильности взыскания суммы долга с ФПС РФ без анализа сведений о наличии или отсутствии денежных средств у должника и второго ответчика на момент принятия решения.
Кроме того суд, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не исследовал вопрос о применении ст. 401 ГК РФ при решении вопроса о применении к ответчикам договорной ответственности в виде взыскания пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.01 и постановление от 13.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16240/01-59-209 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.