Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2004 по делу N А41-К2-15516/04 Суд признал недействительным постановление госоргана о разрешении на строительство, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры перевода земель сельскохозяйственного назначения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-15516/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б.Е.В., протокол судебного заседания вела судья Б.Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Агрофирма 1 Мая“ к главе Балашихинского района, 3-й лица - ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - М. по доверенности от 01.09.2004, от ответчика - К. по доверенности N 2204 от 23.12.2003, от третьих лиц - Б.В.Ю. по доверенности N 77 от 01.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании
недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области от 22.12.2000 N 1421 “О разрешении на строительство пос. “Поляна“ в мкр. 22 г. Балашиха“.

Представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В целях реализации инвестиционного договора N 111 от 13.05.1989 г., заключенного между администрацией Балашихинского района и ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“, главой Балашихинского района Московской области 22.12.2000 вынесено постановление “О разрешении на строительство пос. “Поляна“ в мкр. 22 г. Балашиха“ N 1421, согласно которому ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ разрешено строительство пос. “Поляна“ в мкр. 22 г. Балашиха в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки с разбивкой строительства на 3 очереди (л. д. 8).

Заявитель свои требования мотивирует тем, что на момент выдачи разрешения на строительство ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ не являлось законным владельцем или пользователем земельного участка, на котором осуществлена постройка, а также указал на то, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и находится в аренде у ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ на основании договора аренды земельного участка от 26.12.1995 N 219, заключенного с администрацией Балашихинского района, что препятствует истцу осуществлять хозяйственную деятельность на части принадлежащего ему земельного участка, чем нарушены права и законные интересы истца.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий
права и законные интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, изъятие сельскохозяйственных угодий с кадастровой оценкой выше среднерайонного уровня с целью их предоставления для несельскохозяйственных нужд допускается лишь в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ и Закона Московской области от 29.03.1996 N 9/96 “Правил застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов Московской области“ строительство любого объекта должно вестись при наличии определенных условий, а именно: разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Из представленных материалов следует, что разрешение на строительство выдано без учета указанных требований.

Фактически оспариваемым актом произведен перевод земельного участка в другую категорию земель.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Согласно ч. 3 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка
перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительным акта.

Ответчик не представил доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры перевода земель сельскохозяйственного назначения, оспариваемое постановление не является доказательством соблюдения такой процедуры.

Таким образом, принимая решение о разрешении строительства поселка относительно категории земельного участка как земли поселений, отнесенного ранее к сельскохозяйственным землям, орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных законом полномочий

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо изменения условий договора аренды N 219 от 26.12.1995 указанного земельного участка площадью 8, 45 га в договор аренды не вносились и не регистрировались.

Доводы третьего лица о том, что определение суммы убытков и потерь сельскохозяйственного производства подтверждает факт предоставления земельного участка, судом не принимаются как несостоятельные.

Постановлением апелляционной инстанции по делу А41-К1-1586/03 от 22.12.2003 по иску ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ к ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ о взыскании убытков с ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ в пользу ЗАО “Агрофирма “Первое мая“ взыскана сумма убытков.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО “Агрофирма “Первое мая“ на правах аренды N 219 от 26.12.1995.

Предметом рассмотрения спора являлась обязанность ООО “Агентство недвижимости “Жилищный вопрос“ произвести выплату суммы убытков сельскохозяйственного производства в соответствии с Порядком возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77.

Следует отметить, что определение и выплата суммы убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства не связаны с приобретением прав на земельный участок, равно как и не свидетельствуют об изменении категории земель.

Истцом доказано наличие у него подлежащего судебной защите нарушенного права, заявленные требования - обоснованные.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт (п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Данное требование закона ответчиком не исполнено.

Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление главы Балашихинского района Московской области “О разрешении на строительство пос. “Поляна“ в мкр. 22 г. Балашиха“ от 22.12.2000 N 1421.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку.