Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2001 N КГ-А40/5524-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права собственности на жилые помещения, т.к. акты госрегистрации жилых помещений не нарушают прав и интересов истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5524-01
(извлечение)
Специализированная коллегия адвокатов “Инюрколлегия“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации и ЗАО “Монтажспецстрой“ о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО “Монтажспецстрой“ на квартиры N 202, 236, 237, расположенные по адресу: г. Москва, Бакунинская, д. 23 - 41 и признании права собственности на эти три квартиры.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска (л. д. 40 т. 1), где наряду с первым требованием просил признать недействительными свидетельства о госрегистрации прав ЗАО “Монтажспецстрой“ на упомянутые квартиры.
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.
Решением от 17.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001, в иске отказано, при этом суды исходили из отсутствия у истца права на иск по заявленным предмету и основаниям (ст. 4 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Москомрегистрация, напротив, полагает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, достоверные и допустимые доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегия нет оснований для других выводов (ст. ст. 59, 124, 127, 159, 174 АПК РФ).
Доводы жалобы ошибочны и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судами и иное толкование норм права, нежели ими данное.
Так, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что право инвестора не является вещным, а будучи обязательственным, не было реализовано истцом, в связи с чем акты госрегистрации квартир не нарушают прав и интересов истца (ст. 13 ГК РФ).
При таких обстоятельствах регистрация жилья 26.09.2000 на имя ЗАО “Монтажспецстрой“ произведена правомерно и у истца нет права на иск по заявленному предмету и основаниям, а судами, рассмотревшими спор по существу, не допущено нарушений норм ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ни ст. ст. 2, 17, 18 ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001 по делу N А40-4535/01-12-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.