Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2004, 04.11.2004 по делу N А41-К1-6052/04 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-6052/04резолютивная часть оглашена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Т. по дов., С.А.В. по дов.; от ответчика: С.А.М. по дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ООО “Производственно-техническая фирма “Промэк“ о взыскании 20000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО “Производственно-техническая фирма “Промэк“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N З/У-275 от 26 июля 1999 г. и определении начальной продажной цены
предмета залога.

Отвод суду не заявлен.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы.

Представители истцов подтвердили исковые требования, просили обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N З/У-275 от 26.07.1999 и определить начальную продажную цену предмета залога.

Свои требования истец основывает ст. ст. 11, 12, 307, 309, 334, 348, 351 ГК РФ.

Представитель ответчика не согласился с доводами истца, считает, что взыскание должно быть обращено на имущество ООО “Торговый дом “Подмосковье“, так как на него по договору перевода долга N 1/251 от 26.04.2001 переведен долг ЗАО “Уникон“, стороны по договору на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.07.1999, в обеспечение которого заключен договор залога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что между истцом и ЗАО “Уникон“ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 N 251.

В соответствии с указанным договором истцом предоставлен кредит в сумме 2000000 долларов США на срок по 23.07.2000 включительно под 13 процентов годовых.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается валютными платежными поручениями от 04.08.1999 N 2, от 09.08.1999 N 3, от 19.08.1999 N 4 (л. д. 70 - 72).

Дополнительным соглашением от 21.07.2000 N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 N 251 изменена валюта кредита. Задолженность Общества в долларах США пересчитана в рубли по курсу Банка России, по состоянию на 21.07.2000 составила 55320000 руб. по основному долгу и 2416849 руб. 20 коп. по процентам. Срок пользования кредитом установлен по 20.07.2001.

Договором перевода долга от 26.04.2001 N 1/251 задолженность ЗАО “Уникон“ по основному долгу - 55320000 руб. и по процентам -
8937178 руб. 12 коп. переведена на ООО “Торговый дом “Подмосковье“ с согласия истца.

ООО “Торговый дом “Подмосковье“ исполнило обязательства частично, на сумму 1085440 руб. 40 коп. Задолженность по уплате процентов в размере 7851737 руб. 72 коп. взыскана, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50994/03-46-521. Остальная сумма задолженности не погашена.

В соответствии с договором о залоге оборудования от 26.07.1999 N З/У-275 ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности оборудование (основные средства), указанные в приложении N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 N 251.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем что ЗАО “Уникон“ обязательства не исполнены, ООО “Торговый дом “Подмосковье“ обязательства исполнены частично, истец правомерно обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей по страхованию имущества, принятию мер для сохранности заложенного имущества.

Пунктом 2.1.13 договора о залоге оборудования N З/У-275 от 26 июля 1999 г. предусмотрена обязанность ответчика застраховать в пользу истца передаваемое в залог оборудование в течение 15 дней с даты подписания договора.

Ответчик указанное условие договора
не исполнил.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия п. 1.1 и п. 2.1.13 договора о залоге оборудования N З/У-275 от 26 июля 1999 г., суд считает правомерным обратить взыскание на оборудование, находящееся в собственности ответчика, указанное в приложении N 1 договора от 26.07.1999 N З/У-275.

Начальная продажная стоимость оборудования определена экспертным учреждением ЗАО “НПО-Эксперт“, выбранным сторонами. Согласно отчету об оценке N 750-290604 начальная стоимость оборудования, транспортных средств и оргтехники по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50, корп. А, ул. Автозаводская, д. 20, ул. Советская, д. 81, ул. Советская, д. 83, составляет 11337 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки имущества подлежат взысканию с ответчика в сумме 40600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием их в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 27, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на оборудование, транспортные средства и оргтехнику по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50, корп. А, ул. Автозаводская, д. 20, ул. Советская, д. 81, ул. Советская, д. 83, принадлежащие ООО “Производственно-техническая фирма “Промэк“.

Установить начальную цену стоимости оборудования, транспортных средств и оргтехники 11337 руб.

Взыскать с ООО “Производственно-техническая фирма “Промэк“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 100000 руб. расходов по государственной пошлине, 40600 руб. расходов на проведение оценки имущества.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.