Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2001 N КГ-А40/5464-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об уплате пени за просрочку платежа по договору хранения и в возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, т.к. суд пришел к выводу, что косвенные убытки, напрямую не связанные с правонарушением, не должны взыскиваться.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5464-01
(извлечение)
ЗАО “Магна-М“ предъявило ОАО “Лайский комбикормовый завод“ (далее - завод) иск об уплате 253417 руб. 90 коп. пени за период с 19.06.99 по 31.05.00 и 2228227 руб. 09 коп. в возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.
Впоследствии размер иска в части убытков уменьшен до 2187468 руб. 35 коп.
Решением от 2 апреля 2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.01 решение в части взыскания убытков и 23037 руб. 99 коп. пени отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО “Магна-М“ ставится вопрос об отмене постановления в части отказа во взыскании убытков. Заявитель просит при этом оставить в силе решение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.
Представитель завода выступил против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Суд апелляционной инстанции установил, что завод допустил просрочку платежа по договору хранения от 01.10.97 N 5-АГ/С; однако это нарушение не имеет причинно - следственной связи с тем, что ЗАО “Магна-М“ затратило на покупку валюты для расчетов со своим контрагентом денежные средства в большем размере, чем если бы завод не допустил просрочку.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии условий для взыскания убытков правомерен.
Доводы заявителя о неправильном применении гражданско - правовых норм, регулирующих возмещение убытков, отклоняется.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что возмещению в данном случае подлежали бы прямые убытки, т.е. потери, единственной и непосредственной причиной которых является неправомерное поведение должника. Косвенные убытки, напрямую не связанные с правонарушением, не должны взыскиваться. Между тем судом апелляционной инстанцией не установлено, что единственной и непосредственной причиной повышенных затрат ЗАО “Магна-М“ на покупку валюты для расчетов с инопоставщиком являлась просрочка со стороны завода.
Суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным.
Обстоятельства, подлежащие установлению, установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.01 по делу N А40-5198/01-53-78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.