Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 9АП-3398/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. ответчик не выполнил обязательства по оплате работ, произведенных истцом по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 9АП-3398/04-ГКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: У.; от ответчика: С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Балтикстрой“ на решение от 09.08.2004 по делу N А40-28132/04-82-275 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по иску ЗАО “Моспромстрой“ к ООО “Балтикстрой“ о взыскании 30180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в суд с иском к ООО “Балтикстрой“ о взыскании 30180 рублей, составляющих сумму долга по договору N В/2003 от 29.04.2003 и сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 29461,67 руб., в связи с уточнением расчета суммы процентов.

Судом было взыскано с ООО “Балтикстрой“ в пользу ЗАО “Моспромстрой“ 27592 рубля 62 копейки долга, 1869 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1275 рублей 91 копейка расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование этого указывается, что были нарушены процессуальные права ответчика и он не мог предъявить встречный иск о взыскании стоимости работ по демонтажу подъемника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда сделаны на основе всестороннего и тщательного исследования доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на строительно-монтажные работы от 29.04.2003, в соответствии с которым истец выполнял работы по разработке ППР, перебазировке (монтаж, демонтаж, перевозка) и эксплуатации мачтового подъемника ТП-17, а ответчик обязался оплачивать вышеуказанные работы. Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил частично в сумме 10,01 руб. компенсацию за работу в выходные дни за ноябрь 2003 г. (предусмотрено п. 5.3 договора) и работы по эксплуатации подъемника и компенсацию за работу в выходные дни за декабрь 2003 г. в сумме 27582,61 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в общей сумме 27592,62 руб. Кроме того, ответчику
истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 1869,05 руб., проценты рассчитаны за период с 10.01.2004 за 212 дней из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 14% годовых, которую истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности, полностью или частично, суду не представлено.

Рассмотрев расчет суммы иска, учитывая отсутствие возражений по нему со стороны ответчика, суд обоснованно признал его составленным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд считает, что факт задолженности ответчика в сумме 27582,61 руб. установки в судебном заседании подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что обязанность оплатить выполненные истцом работы предусмотрена вышеуказанным договором подряда, платежные требования-поручения (счета-фактуры) получены ответчиком в соответствии с требованиями п. 5.2 договора, размер задолженности подтвержден расчетом, а также уведомлением истца о стоимости одного маш/часа мачтового подъемника и путевыми листами за ноябрь и декабрь 2003 г.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1869,05 руб., поскольку доказательств оплаты заявленного долга ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, он заблаговременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыл. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал его извещенным надлежащим образом и в соответствии с АПК РФ рассмотрел дело в
его отсутствие. При этом каких-либо встречных исковых требований ответчиком не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 августа 2004 года по делу N А40-28132/04-82-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.