Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 10.11.2004 N 10АП-898/04-ГК по делу N А41-К1-18612/04 Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не представит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-898/04-ГК10 ноября 2004 г. “
(извлечение)
9 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
10 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей: Д., М.Г., при ведении протокола судебного заседания М.П., при участии в заседании: от истца: Б.А. - представитель по доверенности от 01.08.04, - представитель по доверенности от 01.08.04, ответчика: не явился - извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТ-Фуд“ на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года по делу N А41-К1-18612/04, принятого судьей М.Т. по иску ООО “СТ-Фуд“ к ООО “Котлысют“ о взыскании 1479895 рублей 01 копейки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СТ-Фуд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Котлысют“ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 890000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга за период с 20 мая 2004 года по 10 сентября 2004 года в размере 589895 рублей 01 копейка.
Истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО “Котлысют“, а также иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований 1479895,01 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.
ООО “СТ-Фуд“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Котлысют“ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Подавая в арбитражный суд ходатайство об обеспечении иска, истец мотивировал его тем, что ответчик добровольно не пытается исполнить принятые на себя обязательства, полученные денежные средства истцу не возвращает, на судебные заседания не являлся, умышленно избегает контакта с кредитором и судебными органами, вследствие чего, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ходатайство истца не аргументировано, также из материалов дела не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указал, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по договору о коммерческом представительстве в размере 5917534,01 рублей, которая в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о ее взыскании. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года исковые требования удовлетворены полностью. По мнению заявителя, ответчику безразлично решение суда, так как он его исполнять не собирается (до сих пор не исполнил). Данный факт, по мнению заявителя, в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Согласно статьям 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем документально не обосновано и не доказано, что непринятие мер, которые он просит применить может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя об уклонении ответчика от добровольного исполнения решения суда, и как следствие невозможность исполнения в будущем судебного акта о взыскании штрафа и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты исполняются в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
Каких-либо других обоснований в подтверждение ходатайства об обеспечении иска истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2004 года по делу N А41-К1-18612/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.