Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 N 10АП-892/04-ГК по делу N А41-К1-10214/04 Исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору коммерческого представительства удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств поставки товара на предъявленную ко взысканию сумму долга либо возврата указанных денежных средств.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. N 10АП-892/04-ГК
3 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления
9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей Д., Б.
при ведении протокола судебного заседания О.
при участии представителей сторон:
от истца: Б. - юрист, доверенность от 1.08.04 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Котлысют“
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г., принятое судьей У., по делу N А41-К1-10214/04 о взыскании 6409740 руб.
установил:
ООО “СТ-Фуд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Котлысют“ задолженности в сумме 6450917 руб. 74 коп.
До вынесения решения суда истец уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 5543794 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.04 г. по делу N А41-К1-10214/04 с ответчика взыскано 5543794 руб. 03 коп. основного долга и 43859 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В материалах дела имеется уведомление о вручении 22.10.04 г. ответчику почтового отправления за N 7021 с определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 3.11.2004 г. в 15 час. 40 мин. с указанием места нахождения суда. Учитывая изложенные обстоятельства и в соответствии с нормами ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 16.04.2003 г. между сторонами заключен договор N 1 о коммерческом представительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца товар - сыры “Старая слобода“ для их последующей реализации на территории г. Москвы и Московской области, а истец обязался принять указанный товар и оплатить его.
Пунктом 6.3 данного договора стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.
В период с 4.03.03 г. по 11.11.2003 г. истец согласно условиям заключенного договора произвел предварительную оплату за поставляемую молочную продукцию на общую сумму 21994115 руб. 14 коп. (л.д. 18 - 39).
Ответчик, в свою очередь, произвел частичную поставку продукции на общую сумму 16076581 руб. 13 коп. (л.д. 40 - 62).
Таким образом, сумма недопоставки продукции со стороны ответчика составила 5917534 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности от 20.05.2004 г. (л.д. 107).
После подписания указанного акта сверки ответчик в июле - августе 2004 г. произвел частичную поставку продукции (приходные накладные от 15.07.04 г., от 29.07.04 г., от 5.08.04 г.) на сумму 986206 руб. 88 коп., а истец платежными поручениями N 76 от 16.07.04 г., N 102 от 30.07.04 г., N 83 от 6.08.04 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 612466 руб. 90 коп. (л.д. 110 - 114).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере 5543794 руб. 03 коп.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на законе и договоре.
Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 5543794 руб. 03 коп., при этом указав на непредоставление со стороны ответчика доказательств поставки товара на предъявленную к взысканию сумму долга, либо возврата указанных денежных средств.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего не смог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а также на то, что с его стороны обязательства, предусмотренные договором о коммерческом представительстве N 1 от 16.04.03 г., исполнены надлежащим образом.
Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что принятые им по договору N 1 от 16.04.03 г. обязательства по поставке продукции выполнены полностью, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что оспариваемое им решение вынесено с нарушением норм процессуального права также не подтверждается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, определение суда от 2.08.04 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.04 г. на 12 час. 15 мин. было вручено ответчику 2.08.04 г., о чем свидетельствует роспись в его получении главного бухгалтера на почтовом уведомлении (л.д. 121).
Таким образом, на день рассмотрения спора по существу суд располагал сведениями о получении адресатом копии судебного акта и нарушения норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга является правомерным.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 43859 руб. 54 коп. подлежит изменению, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по госпошлине в размере 39318 руб. 97 коп.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 110 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К1-10214/04 в части взыскания в пользу ООО “СТ-Фуд“ основного долга в размере 5543794 руб. 03 коп. оставить без изменения.
Решением суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с ООО “Котлысют“ в пользу ООО “СТ-Фуд“ расходы по госпошлине в сумме 39318 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО “Котлысют“ в доход федерального бюджета госпошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 19659 руб. 49 коп.