Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 03.11.2004 по делу N 10АП-857/04-ГК Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-857/04-ГКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Л. - юрисконсульт, по доверенности от 05.12.03; от ответчика: М. - заместитель начальника юротдела, по доверенности от 20.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Стелла“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2004 г. по делу А41-К1-5185/04, принятое по иску ООО “Фирма “Стелла“ к ИМНС РФ по г. Люберцы о взыскании 122887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма “Стелла“ обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Люберцы о взыскании 122887 руб. убытков (л. д. 3 - 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 122887 руб. судебных издержек на основании ст. 106 АПК РФ (л. д. 51 об.).

Решением суда от 19.08.04 по делу N А41-К1-5185/04 в иске отказано (л. д. 53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма “Стелла“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л. д. 57 - 58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 12.09.02 между ООО “Фирма “Стелла“ (клиент) и ПБОЮЛ Л. (исполнитель) заключен договор N З-2 на юридическое обслуживание, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы клиента, связанные с уплатой налога на землю, находящуюся на территории Люберецкого района Московской области, в связи с проведенной налоговой проверкой ИМНС по г.
Люберцы за период с 01.01.99 по 31.08.02 (л. д. 14).

В соответствии с п. 3 вышеназванного договора клиент производит оплату услуг исполнителя в соответствии с представленными актами выполненных работ. Акты составляются не чаще 1 раза в месяц.

За период с 22.09.02 по 25.08.03 сторонами по договору N З-2 подписано 7 актов приемки-сдачи работ на общую сумму 122887 руб. (л. д. 6 - 12).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Договор на юридическое обслуживание N З-2 от 12.09.02 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно с п. 3 договора от 12.09.02 оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется в следующих размере и порядке: за участие в выездных совещаниях выплачивается 4500 руб.; за участие в судебных процессах - 3000 руб. При положительном решении вопроса клиент выплачивает исполнителю премию успеха в размере 10% от разницы между суммой налога на землю, требуемой к уплате налоговой службой с учетом неустоек и пени, и суммой фактически законно признанной и доказанной, не зависимо, на какой стадии это будет сделано: на стадии ли до
начала налоговой проверки, на стадии ли налоговой проверки, на стадии досудебных переговоров или на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.99 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Такое условие не соответствует характеру взаимоотношений сторон, регулируемых ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил то обстоятельство, что с момента заключения вышеназванного договора Л. был зачислен в штат ООО “Фирма “Стелла“ на должность юрисконсульта.

Следовательно, оказание услуг, являющихся предметом договора N З-2, должно было входить в круг должностных обязанностей Л. как штатного юрисконсульта предприятия истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, и вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и иные вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано (ст. ст. 106, 112 АПК РФ).

При этом процессуальное законодательство устанавливает принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела
не усматривается, что затраты истца в сумме 122887 руб. являются судебными издержками по делам N А41-К2-18049/02, А41-К2-23279/03 (л. д. 6 - 12, 14, 23 - 26).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5185/04 от 19 августа 2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.