Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 N 10АП-846/04-ГК по делу N А41-К1-14276/03 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу незаконно полученных денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 г. N 10АП-846/04-ГК

3 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Д., Б.

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии представителей сторон:

от истца: акционер К. - протокол собрания акционеров от 5.01.04 г. N 1/04

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Драйв-СТ“

на решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г., принятое судьей В., по делу N А41-К1-14276/03 о взыскании 250000 руб.

установил:

ЗАО “Мастер Групп“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Драйв-СТ“ неосновательного обогащения в
сумме 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103246 руб.

До вынесения решения суда истец заявил отказ от взыскания части процентов в сумме 29850 руб., который был принят судом и определением Арбитражного суда Московской области от 9.09.2004 производство по делу N А41-К1-14276/03 в этой части было прекращено в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.09.04 г. по делу N А41-К1-14276/03 суд взыскал с ООО “Драйв-СТ“ в пользу истца 250000 руб. неосновательного обогащения, 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по экспертизе, 8067 руб. расходов по госпошлине, а также в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 30000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное по недостаточно исследованным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения его о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в силу ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 892 от 13.09.01 г. перечислил истцу 250000 руб. согласно счету б/н от 13.09.2001 г. за торговое оборудование.

Истец утверждает, что указанная сумма предназначалась для оплаты торгового оборудования ЗАО “96“ по договору б/н от 10.09.2001
г., но ошибочно была перечислена ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 13.09.2001 г. по 12.08.2004 г., применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ от 25% до 16% годовых.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что в период с апреля по декабрь 2002 г. сумма 250000 руб. была частями возвращена истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил пять квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о получении истцом данных денежных средств (т. 1 л.д. 113 - 117).

Определением от 17.03.2004 г. суд по ходатайству истца назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, поручив их проведение ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

По заключениям экспертов (т. 1 л.д. 97 - 111) оттиски печати, проставленные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, нанесены не печатью ОАО “Мастер-Групп“, а подписи, расположенные в этих квитанция, выполнены не К.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам и признал недоказанным утверждение ответчика о возврате истцу спорной суммы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, применив согласно требованиям норм ст. 395 ГК РФ банковскую ставку 16% годовых, действующую на момент подачи иска.

Вместе с тем, суд нашел необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 50000 руб., установив явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям
нарушения обязательства.

Расходы по экспертизе судом отнесены на ответчика.

Оспаривая решение суда ответчик полагает, что приходные ордера оформляла не сама К., а другие люди, и что на экспертизу следовало направить все дело, а не отдельные образцы подписей К. и оттисков печати ООО “Мастер-Групп“, т.к. у истца имеется несколько печатей.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что за К. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам расписывалось другое лицо и что у истца имеются другие печати, по содержанию и форме сходные с той, оттиск которой проставлен на исследуемых квитанциях.

Указанное обстоятельство противоречит нормам ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм ст. ст. 82, 83 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы по данному делу.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-14276/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.