Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 N 10АП-686/04-АК по делу N А41-К2-4479/04 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. N 10АП-686/04-АК
01 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления
09 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М.Л., М.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
при участии в заседании представителей:
от истца - Т. адвокат дов. от 11.10.2004 г.
от ответчика - Г. адвокат дов. N 1723 от 23.06.2004 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “АНТЕЙС“
на решение от 04 августа 2004 г.
по делу N А41-К2-4479/04
Арбитражного суда Московской области
принятого судьей Р.
по иску ООО “АНТЕЙС“
к Администрации Химкинского района;
3-е лицо: ООО “Фирма Рита“
о признании решения незаконным
установил:
ООО “АНТЕЙС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Администрации Химкинского района Московской области незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2004 г. по делу А41-К2-4479/04 в иске ООО “АНТЕЙС“ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО “Фирма Рита“ не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель Администрации Химкинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, озвученном в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Распоряжением Главы Химкинского района N 235-р от 29.03.2002 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского д. 14, заказчиком указано ООО “Фирма Рита“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2003 г. по делу N А41-К2-10565/03 Администрация Химкинского района обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ООО “АНТЕЙС“ от 03.04.03 г. входящий N Б-420 и принять по нему соответствующее решение.
Письмом N 103-вх от 05.02.2004 г. во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2003 г. по делу N А41-К2-10565/03 Администрация Химкинского района отказала ООО “АНТЕЙС“ во внесении изменений в распоряжение N 235-р от 29.03.2002 г.
Не согласившись с ответом Администрации Химкинского района от 05.02.2004 г. ООО “АНТЕЙС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Администрации Химкинского района от 05.02.2004 г. незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что правовые основания для признания незаконным письма N 103-вх от 05.02.2004 г. отсутствуют. ООО “АНТЕЙС“ не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативным правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта принятого государственным органом, органом местного самоуправления и иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из данных норм Закона следует, что при обращении в арбитражный суд с указанным иском заявитель должен доказать, что его права и законные интересы оспариваемым ненормативным актом нарушены.
Настаивая на незаконности оспариваемого акта ООО “АНТЕЙС“ полагает, что письмом Администрации Химкинского района от 05.02.2004 г. истец лишен права собственности на объект (торговый павильон) и нарушены его права в области предпринимательской деятельности.
Данный довод арбитражный апелляционный суд считает неправомерным, по следующим основаниям.
ООО “Фирма Рита“ и ИЧП “Антейс“ (правопреемник ООО “АНТЕЙС“) 01.07.2000 г. заключен договор о совместной деятельности. Согласно договора земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского д. 14 оформляется на ООО “Фирма Рита“ (Постановление Администрации Химкинского района N 493).
Дальнейшая документация по строительству торгового павильона, также была оформлена на ООО “Фирма Рита“, на основании соответствующих заявлений ООО “Фирма Рита“. В том числе и Распоряжение N 235-р от 29.03.2002 г. Администрации Химкинского района, которое ООО “АНТЕЙС“ в установленный законом срок не обжаловало.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что возлагает на заявителя обязанность доказать нарушение прав и (или) законных интересов оспариваемым актом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Таким образом, оснований для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным не усматривается, так как нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ООО “АНТЕЙС“ не подтверждено.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.04 г. по делу N А41-К2-4479/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.