Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 N 10АП-675/04-АК по делу N А41-К2-1416/04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку ответчиком не доказан факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-675/04-АК“

(извлечение)

2 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: от истца - С., К., от ответчика - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К2-1416/04, принятое судьей Д., по иску (заявлению)
ООО “Кроношпан“ к Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кроношпан“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск о признании решения N 15 Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск от 25.09.2003 недействительным.

Инспекция МНС РФ по г. Егорьевск обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением по делу N А41-К2-1416/04 о взыскании с ООО “Кроношпан“ налоговых санкций в сумме 22201 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июня 2004 г. по делу N А41-К2-1416/04 признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск N 15 от 25.09.2003.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск, в которой инспекция просит решение суда отменить и взыскать с ООО “Кроношпан“ по встречному иску штрафные санкции в сумме 22201 руб., в том числе по налогу на рекламу - 6392 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 809 руб.; по налогу на имущество - 15000 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Письмо ВС РФ от 04.06.1992 N 5.1/693, Госналогслужбы РФ от 02.06.1992 N ИЛ-6-04/176, Минфина РФ от 02.06.1992 N 04-05-20 “Примерные положения (рекомендации) по отдельным видам местных налогов и сборов“.

В обоснование своих доводов по налогу на рекламу инспекция ссылается на пп. “з“ п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Письмо Минфина РФ, Госналогслужбы РФ и Комиссии Совета Республики ВС РФ по бюджету, планам, налогам
и ценам от 2 июня 1992 г. и от 4 июня 1992 г. N 4-5-20, ИЛ-6-04/176, 5-1/693 “Официальные материалы по местным налогам и сборам“, определяющие объект налога на рекламу как стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг). При изготовлении, размещении и (или) распространении рекламы самостоятельно - объектом налога на рекламу являются затраты налогоплательщика на эти услуги.

Привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, инспекция полагает, что по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов истцу оказаны транспортные услуги иностранным партнером на территории Российской Федерации на сумму 20331,90 руб., согласно п. 2 ст. 161 Налогового кодекса РФ истец обязан был удержать с указанной суммы налог на добавленную стоимость - 4046 руб.

Наложение налоговых санкций в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ инспекция обосновывает тем, что истец занизил налоговую базу по налогу на имущество, неправомерно списав в 4 кв. 2002 г. расходы в размере 11718650 руб., связанные с основанием новых производств, установок и агрегатов, являющихся расходами будущих периодов, то есть расходами, произведенными в данном отчетном периоде, но относящимися к будущим отчетным периодам, со счета 97.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив доводы искового заявления ООО “Кроношпан“, встречного заявления Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск, Десятый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Егорьевск проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Кроношпан“, оформленная актом N 71 выездной налоговой проверки ООО “Кроношпан“ от 03.09.2003 (т. 1, л. д. 8 - 13).

По результатам проведенной проверки Инспекцией МНС РФ по
г. Егорьевск вынесено решение N 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2004 (т. 1, л. д. 5 - 7).

Налоговым органом ООО “Кроношпан“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога по итогам налогового периода, выявленную при выездной налоговой проверке, в виде штрафа в размере 6392 руб., в т.ч. по налогу на рекламу - 6392 руб.; ст. 123 части первой Налогового кодекса РФ - за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 809 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 809 руб.; п. 3 ст. 120 части первой Налогового кодекса РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 руб., в т.ч. по налогу на имущество - 15000 руб.

Налоговым органом направлено ООО “Кроношпан“ требование N 96 об уплате налоговой санкции от 25.09.2003 в срок до 05.10.2003 (т. 1, л. д. 39).

В пункте 2.2 акта проверки по вопросу себестоимости, коммерческих расходов указано, что проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) (стр. 030 Формы N 2, Приложение N 2 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г.), установлено завышение расходов на сумму 11718650 руб. В соответствии с п. 1 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной
на получение дохода. Доход от производства и реализации продукции (работ, услуг) в 2002 г. обществом не получен.

В нарушение ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н. расходы в сумме 11718650 руб. следовало отнести на счет 97 “Расходы будущих периодов“, который предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете учитываются расходы, связанные с освоением новых производств, установкой агрегатов.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу об имеющемся грубом нарушении учета расходов, систематическом, несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, ООО “Кроношпан“ был заключен контракт N 1/42943661 от 03.08.2002 с “Кроношпан ЧР“ (Чехия) на покупку контейнера (т. 3, л. д. 111 - 115). Согласно справке главного бухгалтера ООО “Кроношпан“ указанный контейнер оприходован на дебет 01 счета 30.09.2002 и был использован как бытовое помещение для специалистов (т. 3, л. д. 110), что подтверждается актом (накладной) N 59 приемки-передачи основных средств: контейнер принят в эксплуатацию как временный офис (складское помещение) (т. 3, л. д. 116).

В акте налоговой проверки отражено, что в результате проверки правильности исчисления налога на рекламу установлены факт приобретения и стоимость контейнера. Использование данного контейнера в рекламных целях в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено. Факт использования контейнера в
рекламных целях материалами дела не подтвержден и не доказан инспекцией в ходе судебного заседания.

Для признания стоимости указанного контейнера объектом налога на рекламу налоговому органу необходимо доказать использование контейнера в рекламных целях.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ определено понятие рекламы - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно пп. “з“ п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы“ налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

В соответствии с Письмом Минфина РФ, Госналогслужбы РФ и Комиссии Совета Республики ВС РФ по бюджету, планам, налогам и ценам от 2 июня 1992 г. и от 4 июня 1992 г. N 4-5-20, ИЛ-6-04/176, 5-1/693 “Официальные материалы по местным налогам и сборам“ (т. 3, л. д. 63) предложено руководствоваться примерными положениями по отдельным видам местных налогов и сборов, в частности Положением “О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ (т. 3, л. д. 64). Пунктом 2 указанного Положения установлено, что объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил письменных доказательств проводимой обществом при помощи контейнера в 3 кв. 2002 г. рекламы собственных товаров,
идей, начинаний (рекламной информации), предназначенной для неопределенного круга лиц, призванной формировать и поддерживать интерес к юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, с учетом положений ст. ст. 38, 39 Налогового кодекса РФ.

ООО “Кроношпан“ заключило договор N 04/12/2002 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 04.12.2002 с ООО “Juero Poland“ (Республика Польша). В соответствии с транспортными документами ООО “Juero Poland“ (Республика Польша) оказывало истцу транспортные услуги истцу на территории Республики Польша и Российской Федерации, при этом товар в момент транспортировки находился на территории Республики Польша. ООО “Juero Poland“ (Республика Польша) зарегистрировано в Республике Польша и не является налогоплательщиком в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации а осуществляло лишь перевозку товара с территории Польши в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 148 Налогового кодекса РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее
отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянного действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации, если эти работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство. Услуги по перевозке автомобильным и железнодорожным транспортом не поименованы в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеуказанным при оказании иностранной организацией, не зарегистрированной на территории Российской Федерации, услуг по перевозке автомобильным или железнодорожным транспортом товаров (как экспортируемых, так и импортируемых) объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Актом проверки, решением о привлечении к налоговой ответственности не выявлены признаки состава налогового правонарушения, указанные в ст. 120 Налогового кодекса РФ. В акте проверки отражено наличие занижения по налогу на имущество на сумму 29927 руб., образовавшегося в результате неправомерного списания в 4 кв. 2002 г. со счета 97 расходов.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ ООО “Кроношпан“ считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решения суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик - налоговый орган до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу - ООО “Кроношпан“ встречный иск о взыскании штрафа в сумме 22201 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Указанный встречный иск инспекции судом первой инстанции рассмотрен не был. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 8 июня 2004 г. по делу А41-К2-1416/04 отменить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск N 15 от 25.09.2003.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Кроношпан“ налоговых санкций в сумме 22201 руб. Инспекции МНС РФ по г. Егорьевск отказать.