Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 10АП-608/04-АК Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-608/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель ПБОЮЛ Г. (Б. - дов. от 10.12.2003), представитель ПБОЮЛ Н. (Е.Ю. - дов. от 01.11.04), ПБОЮЛ Е.Е. (С.Е., К., Ш. - представители не явились, извещены); от ответчика: В. - дов. N 2 от 05.01.2004; от третьего лица: С.М. - дов. от 20.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Е.Е. на определение от 4 августа 2004 г. по делу N А41-К2-5939/04
Арбитражного суда Московской области, принятое по иску предпринимателей Е.Е., С.Е., К., Н., Ш., Г. к Главе Администрации Пушкинского района МО, третье лицо - ЗАО “Зеленоградское“, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматели Е.Е., С.Е., К., Н., Ш., Г. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе Администрации Пушкинского района о признании постановления недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2004 по делу N А41-К2-5939/04 производство по делу прекращено.

ПБОЮЛ Е.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 г. отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что истцы являются предпринимателями без образования юридического лица, постановлением N 1711 от 07.09.1993 у них изъяты земельные участки, чем нарушено их право собственности и создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности истцов.

В судебное заседание представители предпринимателей Е.Е., С.Е., К., Ш. не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представители ПБОЮЛ Г. и ПБОЮЛ Н. явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просят арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица явились, полагают, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы, являющиеся с 04.12.2003
(том 1, л. д. 19 - 24) предпринимателями без образования юридического лица, обратились в Арбитражный суд Московской области, полагая, что нарушены их права собственности на земельные участки и созданы препятствия для их предпринимательской деятельности как предпринимателей без образования юридического лица изданием Главой Администрации Пушкинского района Московской области постановления N 1711 от 07.09.1993 о закреплении за ЗАО “Зеленоградское“ земельных участков в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует и соответственно спор не подведомственен арбитражному суду.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

АОЗТ “Зеленоградское“ образовано в результате реорганизации совхоза “Зеленоградский“ в соответствии с Указом Президента N 323 от 27.12.91 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Постановлением Правительства N 86 от 29.12.1991 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановлением Правительства N 708 от 04.09.1992 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

Согласно спискам учредителей АОЗТ “Зеленоградское“ и выпискам из реестра ЗАО “Зеленоградское“ истцы, кроме С.Е., являются учредителями и акционерами ЗАО “Зеленоградское“.

Согласно п. 16 Постановления Правительства N 708 от 04.09.1992 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании учредительного договора и устава АОЗТ “Зеленоградское“ уставный
фонд Общества создавался за счет вкладов учредителей - работников совхоза “Зеленоградский“ в виде имущественных и земельных паев. Следовательно, истцы распорядились своим правом собственности на земельные паи, внеся их в уставный фонд АОЗТ “Зеленоградское“.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных суду документов следует, что спорные правоотношения возникли между ЗАО “Зеленоградское“ (работодателем) и физическими лицами - работниками (участниками, учредителями) юридического лица по представлению земельных участков в виде имущества и земельного пая во исполнение требований закона. Спор между предпринимателями без образования юридического лица, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2004 по делу N А41-К2-5939/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.