Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 04.11.2004 N 09АП2531/04-ГК по делу N А40-29203/03-91-309 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП2531/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “Редакция “Российской газеты“ на решение от 10.08.2004 по делу N А40-29203/03-91-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Е., по иску ООО “АН РОСбилдинг“ к Д., ФГУ “Редакция “Российской газеты“ о защите деловой репутации, при участии от истца: не явился; от ответчика: П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АН РОСбилдинг“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ФГУ “Редакция “Российской газеты“ об обязании автора статьи Д. дать опровержение следующего содержания: “В N 129 Российской газеты от 04.07.2003 в статье “Скандал на Заречной улице“ опубликована информация в отношении компании “АН РОСбилдинг“, которая не соответствует действительности. Также в статье допущен ряд оскорбительных выражений в отношении компании “АН РОСбилдинг“ и ее сотрудников. Редакция газеты приносит свои извинения руководству и сотрудникам компании “АН РОСбилдинг“ за публикацию недостоверной информации, порочащей деловую репутацию компании, и оскорбительных выражений в адрес компании и ее сотрудников“.

Уточнив заявленные требования, истец просил обязать автора статьи Д. и ФГУ “Редакция “Российской газеты“ дать опровержение следующего содержания: “04.07.2003 в N 129 Российской газеты в статье Д. “Скандал на Заречной улице“ была опубликована информация в отношении компании “АН РОСбилдинг“. Сведения о том, что при проведении внеочередного общего собрания ЗАО “УККОМ“ акционеры - владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание, где проходило собрание, а также сведения о причастности компании “АН РОСбилдинг“ к изготовлению поддельной печати ЗАО “УККОМ“ не соответствуют действительности. Автор и редакция газеты приносит свои извинения руководству и сотрудникам компании “АН РОСбилдинг“ за распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию компании сведений“.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2003 по делу N А40-29203/03-91-309, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, ФГУП “Редакция “Российской газеты“ обязана дать опровержение, проект которого представлен ООО “АН РОСбилдинг“.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что выше указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца приписыванием ему противоправных действий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.04.2004 указанные судебные акты: решение от 16.10.2003 и постановление от 27.01.2004 по делу N А40-29203/03-91-309 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на то, что, требуя дать опровержение в газете, истец не назвал, какие именно сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в каких именно предложениях статьи содержатся сведения, которые порочат его деловую репутацию. В то время как обязанность доказывания факта распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен текст опровержения: обязать гр-на Д. и ФГУП “Редакция “Российской газеты“ дать опровержение следующего содержания“: “04.07.2003 в N 129 (3243) Российской газеты в статье Д. “Скандал на Заречной улице“ была опубликована информация в отношении компании “АН РОСбилдинг“. Сведения о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “УККОМ“ акционеры - владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание, где проходило собрание, а также сведения о причастности компании ООО “АН РОСбилдинг“ к изготовлению поддельной печати ЗАО “УККОМ“ не соответствуют действительности. Автор и редакция газеты приносят свои извинения руководству и сотрудникам компании ООО “АН РОСбилдинг“ за распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию компании сведений“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 требования ООО “АН РОСбилдинг“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что автор статьи однозначно указал на причастность истца к изготовлению поддельной печати ЗАО УКК “УККОМ“. А ответчик не доказал соответствие действительности распространенных им сведений о том, что акционеры - владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание.

С указанным
решением не согласилось ФГУ “Редакция “Российской газеты“, подав апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий:

- сведения должны быть порочащими;

- сведения должны быть распространены;

- сведения должны соответствовать действительности.

При этом обязанность факта распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11, а не пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.2002 N 11.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.2002 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ порочащие сведения определяются как сведения о нарушениях юридическими лицами действующего законодательства, умаляющие его деловую репутацию.

Сведения должны содержать утверждения, а не предположения, вопросы и гипотезы, так как по форме последние не являются утверждениями.

Как
следует из материалов дела, автор статьи Д. описывает ситуацию не со слов тех, “кто еще вчера преподавал в аудиториях учебного комбината“, а дословно приводит строки из заявления сотрудников ЗАО УКК “УККОМ“, направленного в адрес Мэра г. Москвы Ю.М. Лужкова, генерального прокурора В.В. Устинова, министра внутренних дел Б.В. Грызлова и Уполномоченного по правам человека в РФ О.О. Миронова, подписанного сотрудниками ЗАО УКК “УККОМ“ и взятого в кавычки в опубликованной статье, в которой в том числе написано: “тем не менее акционеры - владельцы контрольного пакета акций явились к месту проведения собрания...“. “Однако охрана не допустила акционеров... в здание...“. “После этого акционеры... “на крыльце названного здания... самостоятельно проголосовали по всем вопросам (в статье вместо слова вопросам написано пунктам) повестки дня“.

В данном заявлении сотрудников ЗАО УКК “УККОМ“, как и в статье, нет ссылки на конкретных лиц ООО “АН “РОСбилдинг“ о совершении ими противоправных и преступных действий, в связи с чем журналист, по мнению апелляционной инстанции, был вправе проверить правдивость фактов, о которых говорили сотрудники и акционеры данного комбината, и содержание нотариально удостоверенных свидетельств о факте нахождения 4-х акционеров - владельцев контрольного пакета акций, которые провели внеочередное собрание акционеров на крыльце здания.

Указанный факт подтверждается актом о недопуске реестродержателя на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “УКК “УККОМ“ (л. д. 10).

В опубликованной статье автор пишет: “Как заявляют сотрудники комбината, смастерив дубликат печати “УККОМ“, виргинский оффшор начал от имени ЗАО клепать договоры“. “... судьба в лице “РОСбилдинга“ готовила комбинату новый сюрприз, ...смастерив дубликат печати “УККОМА“, виргинский оффшор начал от имени ЗАО клепать договоры“. Таким образом, речь идет не
о поддельной печати, а о дубликате печати. ...вопрос автора “выходит, что печать поддельная?“ ответа на данный вопрос в статье не содержит.

Сведений о причастности компании ООО “АН “РОСбилдинг“ к изготовлению поддельной печати в статье не содержится.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в рамках данного дела о защите деловой репутации законность проведения общего собрания акционеров вообще не может оцениваться, принимая во внимание, что арбитражный суд может дать такую оценку только в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об акционерных обществах“ или в ходе судебного разбирательства по делу, когда стороны по делу ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением законодательства.

Доводы истца о возможной причастности компании “АН “РОСбилдинг“ к изготовлению поддельной печати ЗАО “УККОМ“ не могут служить основанием для удовлетворения, поскольку в статье отсутствуют такие суждения, кроме того, они могут относиться только к физическим лицам, а не к истцу, равно как и высказывания, по мнению истца, о сотрудниках компании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что довод истца о порочащем характере сведений, о том, что акционеры - владельцы контрольного пакета акций не были допущены в здание, где проходило собрание, суд счел обоснованным, а автор статьи однозначно указывает на причастность истца к изготовлению поддельной печати, поскольку указанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3 ст. 270 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФГУ “Редакция “Российской газеты“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-29203/03-91-309 отменить.

В иске ООО “АН “РОСбилдинг“ о защите деловой репутации отказать.