Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-4056/04-ГК В случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают штраф за задержку вагонов, контейнеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4056/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.11.2004, полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - К.И.Н., Ш., от ответчика - Е., Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 7 сентября 2004 года по делу N А40-52211/04-82-337 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску ООО “ДВЖД Транс Сервис“ к ОАО “Российские железные
дороги“ о взыскании 1478400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 1478400 руб., составляющих сумму штрафа на основании ч. 1 ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением арбитражного суда от 7 сентября 2004 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказана вина ответчика в задержке вагона N 92743673, грузополучатель, ООО “Феникс-Транс-Кунцево“, использовал его самовольно. В части взыскания штрафа за задержку вагона N 92724970 требования истца правомерны. Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50%.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применен закон.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Право истца на пользование ж. д. вагонами, в том числе спорным вагоном N 92724970, предусмотрено договором аренды N НЮ-279 от 27.02.2003, который был пролонгирован сроком до 31.12.2003 на основании дополнительного соглашения от 19.08.2003.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 на железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги были разгружены предназначенные для перевозки автомобилей вагоны N 92743673, 92724970, принадлежащие истцу на праве аренды. После разгрузки вагонов один из них был самовольно использован грузополучателем, второй был отправлен
ответчиком под загрузку в Елгаву.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона, а именно о том, что ст. 99 УЖДТ РФ не предусматривает ответственность за распоряжение
вагоном, не могут быть приняты. В решении суда ясно указано, что использование вагона предполагает не только его загрузку, но и распоряжение им в виде подачи под погрузку, выгрузку и сдвоенные операции иной организации, так как в этом заключается основной вид деятельности ответчика как перевозчика. Именно в результате виновных действий ответчика вагон N 92724970 выбыл из владения истца, так как без ведома истца был отправлен под погрузку не в адрес истца.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что перевозчик работает только в пределах своей территории. Сам факт загрузки вагонов на территории Латвии и стран СНГ вовсе не говорит об отсутствии вины ответчика и отсутствии оснований для его ответственности.

Доказательств того, что на вагоне не имелось трафарета “Аренда ДВЖД ТРАНС СЕРВИС, срочный возврат на ст. Уссурийск, арендный номер 96-30. Аренда до 31.12.2003. Тел.: (42341) 6-48-82; 6-48-94“ ответчиком не представлено. Истцом были представлены в суд для приобщения к материалам дела справки со ст. Находка ДВЖД о наличии трафаретов на вагоне “Аренда ДВЖД ТРАНС СЕРВИС, срочный возврат на ст. Уссурийск, арендный номер 96-30. Аренда до 31.12.2003. Тел.: (42341) 6-48-82; 6-48-94“.

Кроме того, отсутствие трафаретов не исключает основание для возврата вагона к месту приписки. Основанием для возврата вагона является договор аренды, а не трафарет.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что вагоны не по его вине использовались на территории других государств, так как вагон, находясь в Москве, сам по себе не мог оказаться в других государствах, так же как и иностранные лица не имели возможности без согласия и действий ответчика получить указанный вагон. Вывод суда о наличии вины
ответчика полностью соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик необоснованно полагает, что к нему применяется ответственность за действия третьих лиц. Ответственность применяется именно за виновные действия самого ответчика, в результате которых были нарушены права истца как законного владельца.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права правильно применены и истолкованы.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика его судебных расходов в сумме 65462 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы. Судебные расходы составляют оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по проезду - 30062 руб., оплату проживания представителей в гостинице. Судебные расходы истца подтверждены документами. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 года по делу N А40-32211/04-82-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “ДВЖД ТРАНС СЕРВИС“ 65462 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.