Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3995/04-АК Административным правонарушением признается неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3995/04-АКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии представителей заявителя: ООО “ЛХК “Научлеспром“ (К. по дов. N 1223 от 25.12.2003, паспорт, А. по дов. N 733 от 14.09.2004, уд. N 56); ответчика: Щелковская таможня (К.К. по дов. N 04-22/6337 от 03.08.2004, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.04 по делу N А40-33392/04-121-249, принятое по заявлению ООО “ЛХК “Научлеспром“ к Щелковской таможне о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛХК “Научлеспром“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Щелковской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-115/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Решением от 25.08.04 суд удовлетворил заявленные требования.

Щелковская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда безосновательным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение от 25.08.04 законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что в результате проведенной проверки установлено, что валютная выручка в размере 1474,84 евро от экспорта товара на транзитный валютный счет Общества на дату проведения проверки нерепатриирована, что является несоблюдением ограничений и требований заявленного таможенного режима.

Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“ Общество не обеспечило зачисления валютной выручки на свой транзитный счет.

Сообщил, что Общество осуществило отправку на экспорт товара в соответствии с ГТД N 00301/130301/0001475 во исполнение контракта N КН-2/2001 от 05.02.01 по паспорту сделки N 1/13243000/000/0000000102 от 13.02.01. На счет Общества в уполномоченном банке
сумма валютной выручки по указанной ГТД поступила не полностью, сумма 1474,85 евро не поступила, что является нарушением условий контракта.

Полагает, что, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что поставленный на экспорт по ГТД N 00304/130301/0001475 пиломатериал был забракован, как не соответствующий по качеству из-за избыточной влажности. Результаты экспертизы пиломатериалов были оформлены актом N 306 от 06.06.01, который составило ОГУП “Северная экспертиза“. В связи с заключением эксперта об избыточной влажности производитель был вынужден досушить и обработать пиломатериалы, вследствие чего изменился объем пиломатериалов и, соответственно, их фактурная стоимость. Таможенный орган, контролирующий фактический вывоз товара за пределы РФ, 26.11.01 зафиксировал, что фактически было отгружено меньшее количество пиломатериалов, чем предусмотрено в ГТД N 00304/130301/0001475. Остаток неотгруженной продукции составил 15,012 куб. м стоимостью 1474,84 евро.

Считает необоснованным и незаконным требование таможенного органа о получении заключения об обоснованности нерепатриации части валютной выручки, т.к. действующая Инструкция N 86-И, 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров“ не предусматривает получение такого заключения в каком-либо государственном органе.

По мнению представителя Общества, ссылки Таможни на Указ Президента от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ не являются правомерными, т.к. в вышеназванном Указе установлено, что он не распространяется на сделки иные, кроме бартерных.

Также
считает, что со вступлением в силу с 18.06.04 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ таможня не должна была ссылаться на недействующий закон. Соответственно, считает незаконным привлечение Общества к ответственности на основании недействующих норм права.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Щелковской таможней в отношении Общества вынесено постановление 18.06.04 по делу об административном правонарушении N 10110000-115/04, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.02.01 между Обществом и Компанией “DLH A/S“ (Дания) был заключен контракт N КН-2/2001 на продажу товара на общую сумму 49129,06 евро. На основании контракта 05.02.02 Обществом в АКБ “РОСДОРБАНК“ был оформлен паспорт сделки N 1/13243000/000/0000000102 от 13.02.01.

Во исполнение контракта Общество поставило пиломатериалы по ГТД N 00301/130301/0001475. Качество поставляемых пиломатериалов было оговорено в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с указанной ГТД вес заявленных пиломатериалов составил 270000 кг фактурной стоимостью 49129,06 евро. Согласно акту от 06.06.01 N 306, составленному ОГУП “Северная экспертиза“, пиломатериалы, поставляемые по указанной ГТД, не соответствовали ГОСТ 26002-83 по качеству и влажности.

Согласно учетной карточке РОСДОРБАНКа валютная выручка за экспортируемый товар на счет экспортера в уполномоченном банке поступила в полном объеме в пределах установленного срока.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд
мотивировал свое решение тем, что заявитель обеспечил зачисление валютной выручки в установленный срок в полном объеме за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 1 Закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ пункт 13 отсутствует.

Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“

В соответствии с пп. “а“ п. 9, п. 13 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, действовавшего в период спорных отношений, экспортер обязан в течение 90 дней с даты фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации зачислить валютную выручку на свой рублевый и/или валютный счета в Банке, подписавшем паспорт сделки по соответствующему контракту, если иное не разрешено Банком. Таким образом, законодательство обязывает зачислить валютную выручку, фактически уплаченную за реально поставленный на экспорт товар. Исходя из этого, несоответствие стоимости товара, заявленной экспортером при оформлении грузовой таможенной декларации, реальной стоимости товара, определяемой в соответствии с условиями контракта и уплаченной экспортеру, не может служить основанием для привлечения экспортера к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Доводы таможни о недостаточной предконтрактной подготовке экспортной поставки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку контрагентом Общества были выполнены все обязательства по контракту. При данных обстоятельствах отсутствует необходимость обращения Общества в Минэкономразвития и торговли России за получением заключения об обоснованности нерепатриации части валютной выручки, в ЦБ РФ за разрешением о продлении срока.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава
административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.04 по делу N А40-33392/04-121-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щелковской таможни в пользу ОАО “Лесопромышленная Холдинговая Компания “Научлеспром“ расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.