Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-3994/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов, т.к. оспариваемый акт вынесен уполномоченным на то лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3994/04-АКрезолютивная часть объявлена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: Д. - дов. от 14.09.2003; от ответчика: Б. - дов. от 14.09.2004, С. - дов. от 14.09.2004; от третьего лица: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-39388/04-12-408, принятое по заявлению ОАО “Гермес-Москва“ о признании недействительным и отмене постановления N 0310002776/4 от 20.07.2004 о
привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гермес-Москва“ (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.07.2004 N 0310002776/4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду статья 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, а не статья 165, и статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 8.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) в силу п. 1 ст. 165 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ и п. 2 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ не наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности по ст. 8 КоАП РФ.

Департамент против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что право на вынесение постановлений о привлечении к ответственности предусмотрено ст. ст. 6, 8 и 66 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, п. 5.6 Положения о Департаменте, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП.

Департамент ссылается на то, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Третье лицо - ГУПР по г. Москве считает требование Общества законным и обоснованным, так как государственный контроль за охраной атмосферного воздуха отнесен к компетенции органов Миприроды РФ, Департамент не обладает полномочиями в области нормирования допустимых воздействий на окружающую среду и выдачу разрешений на природопользование.

Право привлекать к ответственности в силу ч. 1 ст. 22.1 и ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ возложено на
главных государственных инспекторов, старших государственных инспекторов, государственных инспекторов субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку ст. 22.1 КоАП РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации не представлено права привлечения к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ и ст. ст. 6 и 8 ФЗ N 7-ФЗ в полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации входит проведение государственного экологического контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Обществом представлен отзыв, в котором он просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, проверка проводилась без участия представителя Общества, представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, следовательно, проверка проведена с нарушением п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Общество также указывает на то, что отсутствует протокол осмотра территории и замерных колодцев.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проводимой старшим государственным инспектором отдела по
охране воздуха Управления инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Б., было установлено, что ОАО “Гермес-Москва“ допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. п. 1 и 2 ст. 39 Закона РФ “Об охране окружающей среды“, так как крышки замерных колодцев топливных резервуаров не закреплены на колодцах с помощью резьбовых соединений.

За указанное нарушение ОАО “Гермес-Москва“ привлечено к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в присутствии управляющего АЗС Я., что подтверждается записью на уведомлении от 16.06.2004 N 0310002776/4 и уведомлении от 14.07.2004 и росписью последнего. В акте проверки имеется запись об ознакомлении инженера-эколога. Протокол N 0310002776/4 от 16.07.2004 составлен одновременно с актом проверки от 16.07.2004 N 0310002776/4, при составлении протокола представлялись документы.

Одновременно было выдано предписание от 16.07.2004, подпись инженера-эколога о выдаче датирована 17.07.2004.

Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью Н., действовавшего на основании доверенности от 10.07.2004 N 229/2.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в том числе государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами.

В Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ закреплены полномочия органов исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющих функции в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. ст. 6 и 8 указанного Закона к полномочиям органа государственной власти субъекта РФ в области охраны окружающей среды относятся проведение государственного экологического контроля и привлечение виновных лиц к административной и иным видам ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы
от 19.11.2002 N 939-ПП, пунктами 3.41 и 3.42 Приложения, Департамент является органом государственной власти Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ орган, осуществляющий государственный экологический контроль, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами надзорные или контрольные функции.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ государственный инспектор в области охраны окружающей среды субъекта РФ имеет право, в частности, проверять соблюдение нормативных документов в области охраны окружающей среды и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, основан на неправильном применении норм материального права.

Довод Общества о том, что в ходе проверки не составлялся акт осмотра территории, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод не был предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении не заявляло об отсутствии факта нарушения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-39388/04-12-408 отменить.

Требование ОАО “Гермес-Москва“ о признании недействительным и отмене
постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.07.2004 N 0310002776/4 оставить без удовлетворения.