Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3955/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта об отказе в удовлетворении возражения заявителя против регистрации товарного знака оставлено без изменения, т.к. оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с зарегистрированным ранее товарным знаком заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3955/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: А. - в порядке передоверия по дов. от 20.10.04 б/N, удост. N 152, Г. - в порядке передоверия по дов. от 20.10.04 б/н, паспорт; от ответчиков: С. по дов. N 63-3401/55 от 28.09.04, уд. N 40-ППС; от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “МЕТРО Кэш энд Кэрри Интернэшнл ГмБХ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. по делу N А40-28996/04-83-274, принятое по заявлению “МЕТРО Кэш энд Кэрри Интернэшнл ГмБХ“ о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11.03.04 N 2000727842/50(927872) об отказе в удовлетворении возражения заявителя против регистрации N 217494 товарного знака “METROMANIA“ от 23.07.03, произведенной по заявке N 2000727842, третье лицо по делу: ООО “Метро Энтертейнмент“,
УСТАНОВИЛ:
Компания “МЕТРО Кэш энд Кэрри Интернэшнл ГмБХ“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 11.03.04 N 2000727842/50(927872) об отказе в удовлетворении возражения заявителя против регистрации N 217494 товарного знака “METROMANIA“ от 23.07.03, произведенной по заявке N 2000727842.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что при регистрации товарного знака и отклонении возражений заявителя против их регистрации ответчиком не допущено нарушений норм Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон), а также Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель указал, что суд:
- неправильно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 29.11.95 (зарегистрированные в Минюсте РФ 08.12.95 за N 989) (далее - Правила), что привело к неверному выводу о том, что оспариваемый товарный знак не является сходным до степени смешения с товарными знаками заявителя;
- не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“;
- неправильно истолковал нормы ст. ст. 10 bis и 10 ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Ответчик и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебное заседание представитель 3 лица, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, и с учетом мнения присутствующих сторон суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что товарные знаки “МЕТРО“ и “METROMANIA“ обладают звуковым, графическим и семантическим сходством, при этом эти знаки зарегистрированы для однородных товаров и услуг, что вводит в заблуждение потребителей. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что между противопоставляемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения и они не вводят в заблуждение потребителей как относительно самих товаров, так в отношении их изготовителя. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Компания “Метро Кэш энд Кэрри Интернешнл ГмБХ“ является владельцем международного товарного знака N 627390 F “МЕТРО“, зарегистрированного Всемирной организацией интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 9, 16, 25, 35, 38, 42 классов МКТУ и товарного знака N 268521 в отношении 01-42 классов МКТУ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л. д. 67).
3-е лицо по делу - ООО “Метро Энтертейнмент“ является владельцем товарного знака N 217494 “METROMANIA“ в отношении товаров 9, 16, 25, 35, 38, 42 классов МКТУ, зарегистрированного Роспатентом.
17.07.03 Компания “Метро Кэш энд Кэрри Интернешнл ГмБХ“ подала в Палату по патентным спорам возражение против регистрации товарного знака “METROMANIA“, считая, что правовая охрана данного товарного знака предоставлена с нарушением требований п. 3 ст. 6 (п. 2 ст. 6 - прежней редакции) и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках (л. д. 14 - 17).
11.03.04 Палата по патентным спорам решением N 2000727842/50(927872) в удовлетворении возражения отказала, а регистрацию товарного знака N 217494 оставила в силе (л. д. 18 - 23).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Поддерживая правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных товаров.
В силу п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в подпунктах (1 - 3) п. 14.4.2.2 Правил.
При установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками (п. 14.4.3 Правил).
При сравнении международной регистрации N 627390 с оспариваемым товарным знаком N 217494 ответчик, на основании указанных выше норм Закона и Правил установил, что товарные знаки “METRO“ и “METROMANIA“ не являются фонетически сходными, несмотря на совпадение начальных частей, поскольку отчетливо произносимая конечная часть “MANIA“ удлиняет звуковой ряд и обуславливает фонетическое отличие между знаками. Выявлены и графические различия в написании знаков.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что совокупность рассмотренных свойств товарных знаков придает различное звучание знакам и оказывает существенное влияние на восприятие обозначений.
Обоснован нормами материального права и материалами дела также и вывод суда об отсутствии смыслового сходства обозначений произносящихся как “метро“ и “метромания“.
Так, смысловое сходство, согласно пп. 3 п. 14.4.2.2 Правил определяется на основании следующих признаков:
- подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности совпадение значения обозначений в разных языках;
- совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
- противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.
Ни одного из указанных признаков слово “метромания“ не содержит, а является новым, в словообразовании которого участвуют два самостоятельных известных слова, “метро“ и “мания“. Таким образом, оснований считать, что слова “метро“ и “метромания“ содержат подобие заложенных в обозначениях идей, не имеется.
Таким образом, довод заявителя о неправильном применении норм Закона и Правил и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на материалах дела и является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о регистрации оспариваемого товарного знака с нарушением п. 2 ст. 6 Закона, что привело к неверному решению, не может быть принят во внимание, т.к. словесное обозначение “METROMANIA“ отсутствует в словарях, в связи с чем не имеет конкретного смыслового обозначения, не несет в себе информацию в отношении зарегистрированного перечня товаров и услуг, а также не содержит ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно товара или его изготовителя.
Приведенные в судебном заседании доводы о том, что у российского потребителя слово “METRO“ ассоциируется исключительно с заявителем, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком предоставлены зарегистрированные товарные знаки, содержащие указанное слово, даже частично совпадающими по классам товаров и услуг. Кроме того, наиболее известное употребление данного слова связано с Метрополитеном, что общеизвестно.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований считать, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением п. 2 ст. 6 Закона, не имеется.
Довод заявителя о неправильном толковании норм ст. ст. 10 bis и 10 ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствии нарушений норм материального права при регистрации оспариваемого товарного знака, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопросы недобросовестной конкуренции не входят в компетенцию Палаты по патентным спорам.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Палаты по патентным спорам от 11.03.04 N 2000727842/50(927872) об отказе в удовлетворении возражения заявителя против товарного знака “METROMANIA“ недействительным, в связи с отсутствием нарушений Закона и Правил при регистрации данного товарного знака.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о соответствии закону решения ППС основан на законе и материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2004 г. по делу N А40-28996/04-83-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.