Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3951/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центрального банка РФ по отказу от взыскания денежных средств по исполнительному документу оставлено без изменения, т.к. на момент взыскания на счете заявителя было недостаточно денежных средств для удовлетворения заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3951/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца (заявителя): М. по доверенности от 07.04.2004, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности от 21.01.2004, паспорт; от третьих лиц: Правительство Саратовской области, Минфин Саратовской области, УФК Минфина Саратовской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русатоммет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-29494/04-17-285, принятое по заявлению ООО “Русатоммет“ к ЦБ РФ, 3-м
лицам: УФК Минфина РФ по Саратовской области, Минфину Саратовской области, Правительству Саратовской области о признании незаконным действия ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Русатоммет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Банка России, выразившегося в помещении исполнительного листа N 223109, выданного 08.06.2001 Арбитражным судом г. Москвы на взыскание с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области в пользу заявителя 20933,33 руб., в картотеку к внебалансовому счету 90902 при наличии денежных средств должника, достаточных для обращения на них взыскания, на иных, кроме счета Минфина Саратовской области N 40201810200000100001, счетах должника - Саратовской области, в т.ч. открытых третьими лицами по поручению должника.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.09.2004 (дата изготовления решения в полном объеме) отказал в удовлетворении требований в полном объеме. При этом суд 1 инстанции исходил из того, что действия ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области соответствуют положениям ст. ст. 85, 214, 845, 854, 855 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Положению ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ООО “Русатоммет“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального прав, при неполном исследовании доказательств по делу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ЦБ РФ, Минфин Саратовской области и УФК Минфина РФ по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. решение суда является законным и обоснованным и соответствует нормам права.

Представители УФК Минфина РФ по Саратовской области, Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 4570 - 4572 о вручении заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (т. 3, л. д. 98 - 100).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также письменных объяснений, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд г. Москвы от 24.04.2001 по делу N А40-10810/01-35-154 было удовлетворено заявление “Daewoo Securities (Europe) Limited“ к Правительству РФ, Минфину РФ, Саратовской области в лице Правительства и Минфина Саратовской области о взыскании 20833,33 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 24.05.2001, 08.06.2001 был выдан исполнительный лист N 223109 о взыскании с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области в пользу “Daewoo Securities (Europe) Limited“ 20933,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-2904/02ип-35 в связи с переуступкой прав требования была произведена замена взыскателя с “Daewoo Securities (Europe) Limited“ на его правопреемника - Компанию “VR Holdings Limited“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2004 по делу N А40-2904/02ип-35, N А40-10810/01-35-154 в связи с переуступкой прав требования была произведена замена взыскателя с Компании “VR Holdings Limited“ на ее правопреемника - ООО “Русатоммет“.

Руководствуясь
ст. ст. 5, 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, 21.04.2004 ООО “Русатоммет“ предъявило в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области для исполнения исполнительный лист N 223109 о взыскании за счет денежных средств казны Саратовской области, размещенных на счетах, находящихся в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, 20933 руб. 33 коп., который был исполнен в тот же день путем выставления инкассового поручения, в соответствии со ст. 125 ГК РФ и постановлением Губернатора Саратовской области от 27.06.2003 N 171 к счету, принадлежащему Минфину Саратовской области.

Письмом N 15-3-18/873 от 21.04.2004 ГРКЦ сообщило взыскателю о помещении исполнительного листа в связи с отсутствием денежных средств на счете должника в картотеку по счету 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“ к надлежащему счету Министерства финансов Саратовской области.

ООО “Русатоммет“, полагая, что ГРКЦ не поместил исполнительный лист в картотеку счета, на котором денежные средства имеются в наличии или периодически поступают, обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении ООО “Русатоммет“, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции были истребованы выписки из книги регистрации открытых лицевых счетов к балансовому счету 40201 “Средства бюджетов субъектов РФ“; соглашение о кассовом обслуживании исполнения бюджета Саратовской области; справки о владельцах и номерах счетов в банке, на которые со счета 40101810030000010010 зачислены доходы Саратовской области и даты таких перечислений, однако документы УФК МФ РФ по Саратовской области, в нарушение определения суда от
26.07.2004, представлены не были и судом в ходе судебного разбирательства не исследовались. На основании изложенного ООО “Русатоммет“ делает вывод о том, что решение судом 1 инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены или изменения решения в силу следующего. Доказательства, которые просило в своих ходатайствах истребовать ООО “Русатоммет“, либо уже содержались частично в материалах дела, либо не имеют отношения к рассматриваемому в данном деле спору.

Так, например, заявитель просил истребовать соглашение о кассовом обслуживании исполнения бюджета Саратовской области на 2004 год. Однако указанный документ не может являться доказательством или опровержением возможности исполнения ЦБ РФ в лице ГРКЦ исполнительного листа N 223109, поскольку бюджетные полномочия Банка России предусматривают обслуживание счетов бюджетов, но не исполнение бюджетов.

В отношении других документов следует отметить, что сведения, содержащиеся в них, имеются в документах, представленных в материалы дела. Так, в отзыве заинтересованного лица содержится информация обо всех счетах, открытых Минфину Саратовской области в ГРКЦ, к нему приложены выписки из лицевого счета 40201 Минфина Саратовской области, открытого ему как органу, исполняющему бюджет Саратовской области, в связи с чем отсутствует необходимость истребования справки о номере и владельце счета, который Минфин Саратовской области использует в качестве единого счета бюджета, выписок из открытых на балансовом счете 40201 лицевых счетов иных юридических лиц, не являющихся должниками по исполнительному листу 354318, а также оборотных ведомостей по балансовому счету 40201, при этом выписки из лицевого счета 40201 Минфина Саратовской области имеют сведения о перечислениях со счета 40101 УФК Минфина России
по Саратовской области на счет 40201 Минфина Саратовской области.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела были изучены указанные доказательства.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что судом 1 инстанции не учтено, что на счете 40201810300000100037 размещены средства бюджета Саратовской области и органы федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств, а также, что ОФК при открытии счетов для осуществления кассового обслуживания исполнения бюджетов предъявляют в учреждение Банка России копию соглашения о кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта РФ, в связи с чем банк был осведомлен, что на указанном счете находились денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Однако данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащие материалам дела. Так, судом 1 инстанции, как усматривается из решения суда, учтено, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов субъектов РФ может осуществляться органами федерального казначейства на основе соглашений с органами исполнительной власти субъектов РФ, что владельцем счета 40201810300000100037 значится УФК Минфина Саратовской области.

При этом заявителем не учтено, что в исполнительном листе N 223109, предъявленном в ГРКЦ, в качестве должника указана Саратовская область в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области, а не в лице органа федерального казначейства, в связи с чем суд 1 инстанции правильно указал, что УФК, в соответствии с Положением “О федеральном казначействе РФ“, является самостоятельным юридическим лицом и предъявление исполнительного листа к принадлежащему ему счету противоречит нормам действующего законодательства, притом что в ГРКЦ не поступало распоряжение УФК Минфина РФ по Саратовской области о списании денежных средств по требованию ООО
“Русатоммет“. В данном случае то обстоятельство, что Минфин Саратовской области является распорядителем денежных средств на счете 40201810300000100037 не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку, как было указано выше, владельцем счета является УФК, а не Минфин Саратовской области. Следует также отметить, что в соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 27.06.2003 N 171 уполномоченным органом, исполняющим бюджет Саратовской области, является Министерство финансов Саратовской области, в связи с чем инкассовое поручение и было выставлено к счету, открытому Минфину Саратовской области.

Таким образом, судом правомерно исследовался вопрос о наличии на счетах должника, а не иных субъектов, денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод о неприменении судом 1 инстанции закона, подлежащего применению, а именно ст. ст. 124, 125 ГК РФ, а также ст. ст. 99, 168, 286 Бюджетного кодекса РФ.

Судом 1 инстанции также правильно установлено наличие у Министерства финансов Саратовской области одного счета - счета областного бюджета N 40201810200000100001, к которому и был предъявлен исполнительный лист, и отсутствие счета у Правительства Саратовской области.

Довод заявителя о неверном определении судом 1 инстанции должника по исполнительному листу N 354318 противоречит материалам дела, т.к. в данном исполнительном документе указывается на обязанность взыскания денежных средств с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области. Поскольку в ГРКЦ счета Правительству Саратовской области не открывались, исполнение требований исполнительного листа N 354318 возможно только за счет средств бюджета Саратовской области, находящихся на счете Министерства финансов Саратовской области N 40201810200000100001 в силу того, что средства, размещенные на двух других
открытых в ГРКЦ счетах Минфина Саратовской области, принадлежат бюджетополучателям областного бюджета по казначейской системе исполнения бюджета. Согласно ст. 214 ГК РФ казну субъекта РФ составляют средства бюджета субъекта РФ и иное имущество субъекта РФ, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, для учета средств бюджетов субъектов РФ предназначен балансовый счет 40201. На указанном счете открываются лицевые счета органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ. Министерство финансов Саратовской области исполняет областной бюджет, и Министерству открыт один лицевой счет.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно установил, что счет N 40201810200000100001 является единственным счетом областного бюджета.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда 1 инстанции о соблюдении ЦБ РФ в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области положений ст. ст. 85, 845, 854 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве“ и Положения ЦБ РФ “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П, является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.04.2004 заявителем - ООО “Русатоммет“ исполнительный лист N 223109 был отозван письмом N 1494.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-29494/04-17-285 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.