Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3930/04-ГК Действующим законодательством о приватизации не предусмотрено способа приватизации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в порядке выкупа арендованного имущества, без согласия собственника.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3930/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.11.2004, полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Г.И.Р., Т.Т.В. от ответчика - С.Ю.С., К.М.В., от третьего лица - П., рассмотрев 3 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Г.И.Р. на решение от 03 сентября 2004 года по делу N А40-33480/04-53-343 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Т.С.Б., по исковому заявлению ПБОЮЛ Г.И.Р. к ответчику - ГУП “Московское имущество“, третьему лицу - Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 06-00264/02,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N 06-00264/02 от 18.04.2002 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося собственностью города Москвы, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, о выкупе нежилого помещения площадью 318,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3, на условиях предложенного проекта от 07.05.2004.

Решением арбитражного суда от 3 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Действующим законодательством о приватизации не предусмотрено способа приватизации имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в порядке выкупа арендованного имущества без согласия собственника.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применен закон. Вывод суда о том, что собственник не давал согласия на заключение сделки купли-продажи имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Протокол о результатах конкурса предусматривает право истца на выкуп нежилого помещения в течение 10 лет по цене, определенной законодательством на момент заключения сделки. Срок и порядок выкупа установлены в п. 4.2.11 договора аренды N 06-00264/02 от 18.04.2002.

Представитель истца в
судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правопредшественником ответчика - ГУП “Городское имущество“ на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 738-р от 19.02.01 был проведен конкурс по продаже права аренды нежилого помещения.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 28.02.02 его победителем стал ПБОЮЛ Г.И.Р. По результатам проведенного конкурса ГУП “Городское имущество“ (арендодателем) с победителем торгов ПБОЮЛ Г.И.Р. (арендатором) был заключен договор аренды указанного помещения N 06-00264/02 от 18.04.02 сроком действия с 08.04.02 по 28.02.2012.

Помещения являются муниципальной собственностью г. Москвы и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА297018 от 08.02.02.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора аренды, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. К указанным отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства.

Департамент имущества города Москвы (правопреемник Департамента государственного и муниципального имущества в соответствии с постановлением правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02) согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и его решения
по распоряжению муниципальным имуществом носят обязательный характер.

Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника - Департамента имущества города Москвы.

Распоряжение Департамента N 738-р от 19.02.01 не содержало разрешения на продажу помещений, а было издано о продаже права на аренду помещения. Собственник спорных помещений не принимал решения об их продаже. Распоряжение N 738-р от 19 февраля 2001 года об использовании нежилого помещения по Шипиловской ул., д. 17, корп. 3, является обязательным для исполнения в полном объеме, и оно было ответчиком исполнено.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это соглашение, основанное на свободном волеизъявлении сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. В настоящее время обязанности заключить дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору аренды у ГУП “Московское имущество“ не имеется, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами такая обязанность не предусмотрена.

Протокол о результатах конкурса явился одним из оснований для дальнейшего заключения договора аренды, условия которого отражены непосредственно в самом договоре аренды N 06-00264/02 от 18.04.02. Условия указанного договора не предусматривают обязанности ГУП “Московское имущество“ заключить дополнительное соглашение к договору аренды о выкупе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 3.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела
и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 года по делу N А40-33480/04-53-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.