Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3905/04-АК Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3905/04-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Г. при участии от истца: Б. - дов. N 2 от 28.09.04; от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40-18429/04-87-199,
принятое судьей М., по иску ЗАО “ДАР“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 09/74 от 11.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ДАР“ обратилось 13 апреля 2004 г. с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным требования N 09/74 от 11 марта 2004 г. ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы об уплате в срок до 15.03.2004 недоимки по налогам в размере 547488,4 руб. и пени в размере 641057,92 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 15.06.2004 признал незаконным требование ИМНС РФ N 10 г. Москвы от 11.03.2004 N 09/74, как не соответствующее ч. 1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствует ряд обстоятельств: так зная о финансовом состоянии АКБ “Диалог-Банк“ и наличии у него картотеки к корреспондентскому счету, ЗАО “ДАР“ направляет в Банк платежные поручения о перечислении налогов в бюджет, то есть, на момент предъявления организацией платежных поручений на расчетном счете ЗАО “ДАР“ не было достаточного остатка денежных средств, поскольку на корреспондентском счете АКБ “Диалог-Банк“ не было достаточной суммы для погашений платежных поручений налогоплательщика. Кроме того, ЗАО “ДАР“ имело действующие расчетные счета в других банках: ОАО “КБ “Росавтобанк“, ОАО “АКБ Металлинвестбанк“, остатки денежных средств на расчетных счетах в вышеуказанных банках были достаточными для погашения задолженности перед бюджетом.

ЗАО “ДАР“ представило отзыв на апелляционную жалобу,
в которой просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку требование налогового органа противоречит нормам НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

***** уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Обязанность же по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (п. 2 ст. 45 НК РФ). Материалами дела и решением суда 1-й инстанции подтверждается надлежащее представление в банк платежных поручений (л. д. 51 - 73), расчетный счет был действующим, ЗАО “ДАР“ указывало именно эти банковские реквизиты в договорах с поставщиками, для пополнения счета налогоплательщик продавал валютную выручку и зачислял ее на расчетный счет, что подтверждено выписками со счета (копии п/п от покупателей и копии п/п о продаже валютной выручки л. д. 97 - 158). О наличии денежных средств на счете указывает и то, что АКБ “Диалог-Банк“ списал всю сумму с расчетного счета заявителя, но в бюджет денежные средства не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка.

Следует отметить, что наличие письма МГТУ ЦБ РФ от 03.02.2003 N 19-03-06/5582ДСП и осведомленность налогового органа никак не свидетельствует о том, что о финансовых трудностях АКБ “Диалог-Банк“ знал заявитель. Кроме того, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы не информировала организации, числящиеся на ее учете, о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении платежей.

Тот факт, что
ЗАО “ДАР“ имело на тот момент действующие расчетные счета в ОАО “КБ “Росавтобанк“ и ОАО “АКБ Металлинвестбанк“ и остатки денежных средств на расчетных счетах в вышеуказанных банках были достаточными для погашения задолженности перед бюджетом, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку юридическое лицо вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами и устанавливать целесообразность проведения тех или иных операций по своему усмотрению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции правильно сделан вывод, что требования ЗАО “ДАР“ правомерны, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Нормы материального права правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывода суда, положенного в обоснование принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.04 по делу N А40-18429/04-87-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа со дня изготовления в полном объеме.