Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3873/04ГК Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3873/04ГК“
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2004 г.“ имеется в виду “Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2004 г.“.
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2004 г.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 9 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - К.С.Е. (докл.), Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - К.А.С., от ответчика - У., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бест-Консалтинг“ на решение от 21.06.2004 по делу N А40-18820/04-50-202 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей В. по иску ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к ООО “Бест-Консалтинг“ о ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском о ликвидации ООО “Бест-Консалтинг“ как ведущего деятельность с нарушением законодательства.
Судом требования истца были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные истцом нарушения были устранены до рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 “Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц“.
Как следует из материалов дела, на налоговом учете в Инспекции МНС N 17 по СВАО г. Москвы состоит ООО “Бест-Консалтинг“, зарегистрированное 06.10.03 за N 1037717026962. Согласно Постановлению Правительства РФ “Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц“ Р319 от 17.05.02 с 01.06.02 обязанности по государственной регистрации юридических лиц возложены на Министерство РФ по налогам и сборам в лице его территориальных органов.
В соответствии с п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
Вынося решение о ликвидации ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде уставный капитал ООО “Бест-Консалтинг“ в сумме 10000 руб. не внесен его участниками, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца о ликвидации ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В то же время в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения и справки Банка “Первое ОВК“, свидетельствующие о том, что на 28 сентября 2003 года уставный капитал был оплачен участниками общества в полном объеме. Представитель истца факт оплаты уставного капитала в полном объеме в судебном заседании не оспорил.
Таким образом, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Наряду с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с учредительными и регистрационными документами место нахождения ответчика: г. Москва, Проспект Мира, д. 97/1, к. 1. Однако извещения направлялись ответчику по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 97, к. 1. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции происходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает необходимым возвратить ответчику уплаченную им госпошлину по исковому заявлению и за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г. по делу N А40-18820/04-50-202 отменить.
В удовлетворении иска отказать. Возвратить ООО “Бест-Консалтинг“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу искового заявления и 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.