Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3843/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за продажу товаров без контрольно-кассовых машин оставлено без изменения, т.к. неисполнение трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3843/04-АКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд при участии от заявителя: П., паспорт; от ответчика: П.Л. по дов. от 09.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-43653/04-147-19, принятое по заявлению предпринимателя П. к Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве (далее - налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 12.08.2004 N 0054072, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Решением от 14.09.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что в неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов его вина отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган пояснил, что не согласен с ее доводами, считает их неправомерными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку он противоправного деяния не совершал, и отсутствуют доказательства его вины. Просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку его наемный работник - продавец не отпечатал и не выдал кассовый чек.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 07.07.2004 была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон). В ходе проверки налоговый орган установил, что при покупке шампуня стоимостью 50 рублей продавцом П. деньги были получены, но чек за покупку не пробит. Установив данный факт, налоговый орган составил акт проверки от 07.07.2004 N 0018457, протокол об административном правонарушении N 0054072 был составлен 06.08.2004, после проведения административного расследования.

Федеральный закон (п. 1 ст. 2) предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Ответчик сделал вывод, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей
со стороны работника не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, и постановлением от 12.08.2004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1500 рублей.

Факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением предпринимателя и заявителем по существу не отрицается.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о постоянном контроле за осуществлением порядка производства наличных денежных расчетов, в частности об инструктажах по применению ККМ и иных мероприятиях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов является обоснованным и правомерным.

Вывод суда первой инстанции о правомерности проведения в данном случае административного расследования и составление протокола после его окончания необоснован, поскольку административные правонарушения в сфере неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов не относятся к правонарушениям, указанным в п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В данном случае неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного решения, поэтому апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43653/04-147-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.