Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3816/04-ГК За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность. Ответственность выражается в возмещении заказчику реального ущерба при перевозке груза, в частности, в случае утраты (хищения) - в размере стоимости утраченного (похищенного) груза.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3816/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.11.2004, полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола закрытого судебного заседания судьей Г., при участии: от истца - Ш., от ответчика - С.А.В., К.А.В., рассмотрев 1 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сота-Логистик“ на решение от 01.09.2004 по делу N А40-35540/04-48-339 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.И.Ю., по иску ЗАО “Горизонт-Союз“ к ООО “Сота-Логистик“ о взыскании 768504,78 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании 768504,78 руб. ущерба в связи с утратой груза при перевозке.
Решением арбитражного суда от 1 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и доказательства, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений водителей и других лиц, осуществляющих перевозку и экспедиционное обслуживание истца. Ходатайство отклонено.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено документов об уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.
Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.
08 июля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 07/03. Со стороны истца договор подписан исполнительным директором Ф., а со стороны ответчика - исполняющим обязанности генерального директора С.А.В. По условиям договора ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных в письменной заявке истца услуг, связанных с перевозкой грузов.
27 ноября 2003 года в рамках указанного договора истец направил по факсу в адрес ответчика заявку N 74 с просьбой организовать доставку груза (телевизоры марки “Горизонт“) в количестве 352 штук на общую сумму 1194294,78 руб. в адрес покупателя, ОАО “ТИГ “Эльдорадо“, г. Самара, п. Кинель, ул. Промышленная, д. 13.
Заявка со стороны истца была подписана коммерческим директором - Б.М.Д. Представитель ответчика (Ч.) в полученной заявке указал фамилию, имя, отчество водителя, его паспортные данные, а также государственный номер машины, которая должна прибыть за товаром. Заверенную печатью заявку ответчик отправил обратно истцу.
28 ноября 2003 года на склад истца прибыла автомашина, предоставленная ответчиком в соответствии с условиями, указанными в заявке N 74 от 27.11.03.
Фамилия, имя, ответчика водителя, его паспортные данные и государственный номер автомашины совпадали с данными, указанными ответчиком в заявке и доверенности.
Доверенность N 119 от 28.11.03, которую представил М. (водитель), была оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, а именно: подписана ответчиком (коммерческим директором Р.) и скреплена печатью ООО “Сота-Логистик“.
На основании доверенности N 119 от 28.11.03, подписанной (выданной) ответчиком своему представителю (водителю), истец передал ему груз (телевизоры марки “Горизонт“) в количестве 352 штук на общую сумму 1194294,78 руб.
Факт получения груза, подтверждается подписью представителя ответчика М. в товарной накладной N 1383 от 28.11.2003 и товарно-транспортной накладной N Р-184 от 28.11.2003 (подпись М. совпадает с подписью в доверенности).
26 января 2004 года от покупателя, ОАО “ТИГ “Эльдорадо“, пришло сообщение о непоступлении груза в его адрес. Пунктом 5.5 договора N 07/03 стороны определили, что документом об утрате груза (причинении ущерба) является акт, подписанный сторонами, который и является основанием для ответственности экспедитора.
26 января 2004 года между истцом и ответчиком был подписан акт об установлении факта утраты груза. Со стороны ответчика акт подписан исполняющим обязанности генерального директора С.А.В.
В акте ответчик подтвердил следующие обстоятельства.
ООО “Сота-Логистик“ приняло к экспедированию груз в соответствии с условиями договора N 07/03 от 08.07.2003 и заявкой N 74 от 27.11.2003;
транспортное средство марки “МАЗ“, гос. номер К 202 ТО 99, прицеп АЕ 9907 77, под управлением водителя М. 28.11.2003 прибыло под загрузку в адрес ЗАО “Горизонт-Союз“;
на основании доверенности N 119 от 28.11.2003 груз был передан представителю ООО “Сота-Логистик“ (М.) в количестве 352 штук на общую сумму 1194294,78 руб.;
груз был передан представителю ООО “Сота-Логистик“ без замечаний по количеству, транспортное средство было опечатано пломбой N 0660838-40, о чем имеется отметка в товаросопроводительных документах;
грузополучатель (ОАО “ТИГ “Эльдорадо“) до настоящего времени груз не получил.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора N 07/03 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса РФ экспедитор должен возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 803 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и п. 5.4 договора устанавливают основания и размер ответственности экспедитора. Ответственность выражается в возмещении заказчику реального ущерба при перевозке груза, в частности, в случае утраты (хищения) в размере стоимости утраченного (похищенного) груза.
Доводы апелляционной жалобы о неполномочности Р. на подписание доверенности N 119 от 28.11.2003 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пояснения, сложившиеся в деловой практике сторон при исполнении договора N 07/03, и сделал вывод о том, что доверенность, подписанная Р., одобрена полномочным лицом - генеральным директором С.А.В. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2004 года по делу N А40-35540/04-35-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.