Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3801/04-ГК Дело о взыскании ущерба в связи со снижением качества товара и пени за просрочку поставки груза передано на новое рассмотрение, т.к. является необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3801/04-ГКрезолютивная часть оглашена 2 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С. по дов. N 39 от 25.05.04, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение от 09.08.2004 по делу N А40-21585/04-32-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Эрдерт-Вятка“ к ответчику - ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Горьковская железная дорога“ о взыскании 102188 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эрдерт-Вятка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Горьковская железная дорога“ о взыскании 102188 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-21585/04-32-114 исковое заявление ООО “Эрдерт-Вятка“ оставлено без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

ООО “Эрдерт-Вятка“ не согласилось с вынесенным определением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что претензия составлена в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта и к ней были приложены все имеющиеся на момент предъявления претензии документы (подлинные жд накладные в момент предъявления претензии находились вместе с грузом за рубежом).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ООО “Эрдерт-Вятка“ нарушило претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, а именно не представило оригиналы прилагаемых к претензии документов.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...законность и обоснованность принятого решения...“ имеется в виду “...законность и обоснованность принятого определения...“.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Апелляционный суд не признает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств обращения в установленном ст. 120 Устава железнодорожного транспорта порядке с претензией к перевозчику.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2003 года ООО “Эрдерт-Вятка“ в адрес ответчика направлена претензия исх. N 229 (л. д. 12 - 13), в которой истец просил возместить пени за просрочку поставки груза в размере 62034,2 руб. и причиненный ущерб в связи со снижением качества товара в сумме 102188,94 руб.

Письмом от 08.08.2003 N НФДС-6186 (л. д. 16) претензию в части возмещения пени ответчик возвратил без
рассмотрения, а претензию за порчу и снижение качества товара передал на рассмотрение в коммерческую службу грузовой и коммерческой работы Горьковской железной дороги.

6 мая 2004 года ООО “Эрдерт-Вятка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ филиал “Горьковская железная дорога“ о взыскании 102188 руб. 94 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления претензии.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2004 по делу N А40-21585/04-32-114 исковое заявление ООО “Эрдерт-Вятка“ о взыскании 102188 руб. 94 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно судом установлено, что к претензии не приложены необходимые подлинные документы.

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ) предписывает заявителю претензии представлять перевозчику подлинные документы, прилагаемые к претензии, или надлежащим образом заверенные копии. При этом конкретные требования к заверенным копиям документов данный закон не определяет.

Истцом к претензии были приложены ксерокопии документов, необходимых для ее рассмотрения. Невозможность приложения оригиналов документов к претензии истец объясняет нахождением данных документов вместе с грузом за рубежом.

В заседании апелляционной инстанции истец представил оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду.

Одновременно статья 120 Устава железнодорожного транспорта предусматривает право перевозчика при необходимости требовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Ответчик, приняв к рассмотрению претензию истца в части порчи и снижения качества товара на сумму 102188,94 руб. и не воспользовавшись своим правом об истребовании оригиналов документов (доказательств истребования указанных документов со стороны ответчика в деле не представлено), фактически признал надлежащими для рассмотрения претензии по существу документы, приложенные к претензии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной
инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-21585/04-32-114 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.