Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004 по делу N 09АП-3778/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3778/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии от заинтересованного лица - А. по дов. N 02-14/14607 от 17.06.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2004 по делу N А40-23605/04-80-248, принятое судьей Ю., по заявлению ООО “Музыкальный сервисный центр“ к ИМНС
РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 07-06/2119 от 11.02.2004, обязании возместить НДС - 91802 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Музыкальный сервисный центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 11.02.04 N 07-06/2119 и обязании ИМНС возместить из бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 91802,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель необоснованно применил налоговую ставку 0% по НДС при реализации на экспорт товаров в сумме 513702 руб. и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 г. в сумме 91802 руб. в связи с нарушением сроков поступления экспортной выручки, а также отсутствием подтверждения уплаты поставщиками НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Музыкальный сервисный центр“ 11.11.03 представило в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 г., по которой оборот по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составил
513702 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 91802 руб.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы по результатам рассмотрения представленных ООО “Музыкальный сервисный центр“ декларации за октябрь 2003 г. по ставке НДС 0% и документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0% и налоговых вычетов, принято решение от 11.02.04 N 07-06/2119, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 91802,00 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают в соответствии со ст. 165 НК РФ правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, так как согласно результатам встречных проверок поставщиков установлено, что по поставщику ЗАО “ИнтерТамСервис“ услуги заявителю оказаны на основании договора N 29/02 от 24.06.02, а ООО “Музыкальный сервисный центр“ представило к проверке договор N 169 от 24.06.02, по поставщикам - ЗАО “В.В.В. Запись“, ООО “Квантум плюс“ - отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет; по поставщику ЗАО “СБС-рекордз“ получен ответ о невозможности проведения встречной проверки; не получены ответы по поставщикам - ООО “Парусь“, ЗАО “Синтез дистрибушн“, ООО “Артстарз Студия Союз“; согласно условиям контракта оплата осуществляется в течение 90 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации, ГТД оформлена 17.03.03, выручка поступила 11.09.03, 30.10.03, что превышает срок, установленный контрактом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой
ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ООО “Музыкальный сервисный центр“ в соответствии с контрактом N 11 от 27.02.03 с Дочерним предприятием с иностранными инвестициями “Музыкальный сервисный центр - Украина“ экспортирован товар - аудиокассеты с записью (л. д. 35 - 40). Согласно представленной спецификации к контракту общая сумма поставляемого товара составила 513702 руб.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10122090/170303/0001337 с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, общая фактурная стоимость по ГТД составила 513702 руб., CMR с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“ (л. д. 41, 46).

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка за 11.09.03, за 30.10.03, платежными поручениями N 8 от 11.09.03, N 9 от 30.10.03 (л. д. 42 - 45).

Как правильно установлено судом 1-й инстанции, экспортированный товар приобретен заявителем у российских поставщиков: ЗАО “СБС-рекордз“, ООО “Артстарз Студия Союз“, ООО “Квантум плюс“, ООО “Центр Музыкального
Сервиса“, ООО “Фирма грамзаписи Никитин“, ЗАО “ВВВ запись“, ООО “Парусь“, ЗАО “Синтез дистрибушн“, ЗАО “ТВИК-Лирек“.

Кроме того, заявителю оказаны услуги ЗАО “Виба“, ЗАО “ИнтерТамСервис“, МВА МТТШ по таможенному оформлению, сертификации происхождения товара.

Факт оплаты товаров и услуг российским поставщикам, в том числе НДС в общей сумме 91802 руб., подтверждается договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, имеющимися в материалах дела (л. д. 49 - 124).

Кроме того, налоговым органом факт уплаты ООО “Музыкальный сервисный центр“ российским поставщикам товаров и услуг, а также факт поступления выручки в полном объеме не оспариваются.

Судом 1-й инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что валютная выручка поступила с нарушением срока, установленного контрактом, поскольку данный довод не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС, так как такое основание ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Утверждение налогового органа о том, что заявителем к проверке представлен договор N 169 от 24.06.02 с ЗАО “ИнтерТамСервис“, а в ходе встречной проверки получен договор N 29/02 от 24.06.02, не принимается во внимание, поскольку оказание услуг по договору N 169 от 24.06.02 подтверждается как самим договором, так и счетом-фактурой N 077 от 11.03.03, платежным поручением N 64 от 12.03.03 (л. д. 89 - 90, 61, 113 - 114).

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в связи с невозможностью проведения встречной проверки и неполучением ответов на запросы в отношении ряда поставщиков ООО “Музыкальный сервисный центр“, так как данный довод противоречит нормам, установленным ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ.

В соответствии с Определением
Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы.

Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении поставщиков не являются основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, так как налоговым органом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя.

Кроме того, возложение ответственности на заявителя за действия третьих лиц ни гражданским, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем сумма НДС - 91802,00 руб. подлежит возмещению заявителю из бюджета.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2004 г., принятое по делу N А40-23605/04-80-248, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.