Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3764/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, оставлено без изменения, т.к. отсутствует событие административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3764/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии представителей заявителя: ООО “Гостиница “Аврора-Люкс“ (М. по дов. от 09.02.2004, паспорт, С. по дов. от 09.02.2004, паспорт); ответчика: ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (С.М. по дов. N 03-62/3443 от 18.02.2004, уд. N 005988), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.04 по делу N А40-42072/04-120-426, принятое по заявлению ООО
“Гостиница “Аврора-Люкс“ к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.04 было удовлетворено заявление ООО “Гостиница “Аврора-Люкс“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 11.03.2004 N 3/Ю о привлечении ООО “Гостиница “Аврора-Люкс“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд мотивировал решение тем, что событие административного правонарушения, вменяемое заявителю, отсутствует, а также тем, что установлено нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что считает отсутствие подписи инспектора на втором экземпляре протокола незначительной технической ошибкой, и данное нарушение не может расцениваться как отсутствие протокола.

Также полагает, что неполучение Обществом определения об отложении рассмотрения дела и постановления по делу об административном правонарушении по месту государственной регистрации по причине отсутствия организации по данному адресу в нарушение действующего законодательства не может являться доказательством неизвещения Инспекцией Общества о времени рассмотрения дела.

Заявил о том, что суд не отразил в решении доводы Инспекции, изложенные в отзыве, не указал в решении, на основании каких документов установлено, что сумма продаж зафиксирована в X отчете.

Просил решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил
против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что протокол N 0026054/Ю от 30 января 2004 года не был подписан представителем Инспекции. Кроме того, Инспекция не уведомила Общество о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что адрес фактического местонахождения Общества был известен Инспекции; по данному адресу проводилась проверка; этот адрес отражен в постановлении о привлечении к ответственности.

Сообщил, что дата в чеке имеется в формате “28 JAN 04“. Также отметил, что наличие фискальной памяти отмечено значком “J“ и подтверждается письмом из ЗАО “HRS“, являющегося производителем ККТ “Micros“ и инструкцией налогового инспектора ККМ Micros, раздел 4 “Фискальные документы“ с указанием признака фискального режима ККМ Micros 8700. Инструкция разработана предприятием “HRS“, производящим данную модель ККМ, и является сопроводительным документом к ККМ Micros 8700.

Полагает, что расхождения с Инспекцией по вопросу отражения продаж в X отчете вызваны методикой использования ККМ при продажах с участием официантов и бармена.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 11/20.

При проведении проверки было выявлено нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 5 Закона о ККТ,
выразившееся в ведении денежных расчетов с населением без применения ККТ, а именно при оплате заказа в лоби-баре на сумму 483,75 руб. и энергетического напитка в фитнес клубе стоимостью 129 руб. чеки пробиты и выданы покупателю, при их осмотре было установлено, что на них отсутствует дата покупки. При снятии X (промежуточных) отчетов (х 1854) было установлено, что данные суммы в них отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 28.01.04 N 0001748, в котором отражен факт выявленного правонарушения.

На основании акта проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2004 N 0026054/Ю. На основании протокола ответчиком вынесено постановление о привлечении ООО “Гостиница “Аврора-Люкс“ к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ от 11.03.2004 N 3/Ю, которым на заявителя наложен штраф в сумме 40000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наличие на чеках, отпечатанных на ККТ, даты совершения операции и суммы продаж, зафиксированных в X отчете с особенностями ККМ Micros 8700 HRS F, - признак фискального режима, в соответствии с инструкцией налогового инспектора. На этом основании суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции считает основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, выразившегося в неподписании протокола должностным лицом Инспекции, а также в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.04 по делу N А40-42072/04-120-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.