Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 29.10.2004 по делу N 09АП-3750/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре оставлено без изменения, т.к. таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3750/04-АКрезолютивная часть объявлена 29 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии представителей заявителя: ООО “ИнтерЛабСервис“ (С. по дов. от 20.08.2004, паспорт); ответчика: Московская южная таможня (Е. по дов. N 07-23/24 от 09.08.2004, уд. N 210876, А. по дов. N 07-26/4, дов. от 06.01.2004, уд. N 157331), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-39837/04-12-423, принятое по заявлению ООО “ИнтерЛабСервис“ к Московской южной таможне о
признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.04 было удовлетворено заявление ООО “ИнтерЛабСервис“ (далее - Общество) о признании незаконным постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 16.06.04 по делу об административном правонарушении N 10124000-587/2004.

Суд мотивировал решение тем, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону и отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

МЮТ не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает постановление незаконным, а решение суда правильным и обоснованным.

Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения; рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отнесении издержек за услуги адвоката на МЮТ.

В судебном заседании представитель МЮТ поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что факт недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекший указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, был выявлен МЮТ в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара.

Полагает, что ввоз Обществом данного товара, заявляемого в режиме “выпуск для свободного обращения“, не позволяет классифицировать его только как изделие для транспортировки или упаковки товаров, то есть не имеющего другого предназначения.

Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал
представитель Общества. Полномочия представителя были подтверждены соответствующей доверенностью и приказом. Таким образом, как считает представитель МЮТ, требования КоАП РФ по порядку привлечения Общества к ответственности были полностью соблюдены.

Заявил, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 197 - 198, 207 - 211 АПК РФ. Однако, по мнению представителя МЮТ, данные нормы регулируют порядок разрешения дел по двум различным категориям споров. Особенности рассмотрения дел включают разные сроки для обращения в суд, порядок применения положений КоАП РФ и т.д. Исходя из этого делает вывод о том, что суд одновременно применил нормы, не подлежащие применению.

Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на отсутствие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Также заявил об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку ввезенная продукция не отнесена к конкретной позиции ТН ВЭД.

Считает, что получение предварительного решения о классификации товара является правом, а не обязанностью Общества как декларанта.

Полагает, что ссылка в описательной части решения на ст. ст. 197 - 198 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.04 по делу об административном правонарушении N 10124000-587/2004 Московская южная таможня признала ООО “ИнтерЛабСервис“ виновным
в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверного кода товара N 1 в ГТД N 10124090/041203/0005430, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 425719,8 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подсубпозиция 3923 30 100 0 ТН ВЭД России, а не 3923 30 109 0.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.03 Общество задекларировало по ГТД N 10124090/041203/0005430 товар - микропробирки из пластмассы для лабораторных исследований емк. 0,6 мл, 1,5 мл, 0,2 мл производства “Эксиджин Сцинтифик Инк“ (США) - в товарной подсубпозиции 3923 30 109 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Товар был оформлен в таможенном режиме “выпуск для свободного обращения“ и выдан декларанту 04.12.03.

13.04.04 МЮТ была проведена проверка правильности классификации товара N 1 в графе N 33 ГТД, в результате которой принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 3926 90 990 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 20%). Данное решение повлияло на величину уплаченных таможенных платежей: задолженность ООО “ИнтерЛабСервис“ составила 102154,68 руб.

МЮТ направила Обществу требование от 16.04.04 N 16 об уплате задолженности в сумме 102154,68 руб. и пени в размере 7862,92 руб., которые были оплачены Обществом 30.04.04.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному
деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обоснован материалами дела вывод суда о том, что поскольку в данном случае Таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования Общества об удовлетворении ходатайства об отнесении расходов на оплату услуг адвоката на МЮТ, поскольку к ходатайству не было приложено соглашение об оказании юридической помощи N 93 от 28.07.04 и документальное подтверждение выполненных по соглашению услуг.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у МЮТ оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-39837/04-12-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.