Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2004, 01.11.2004 по делу N 09АП-3730/04-ГК Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3730/04-ГКрезолютивная часть оглашена 1 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: С. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.08.04 по делу N А40-25018/04-113-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ к ООО “Дюна ВМ“ о взыскании 10811 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ обратилось в суд с иском к ООО “Дюна ВМ“ о взыскании ущерба в сумме 10811 руб.
04 коп. в порядке суброгации, состоящих из стоимости восстановительного ремонта в размере 6037 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 3240 руб., стоимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 руб., на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, указывая, что к нему перешло на основании закона право требования возмещения ущерба к ответчику в результате выплаты истцом страхователю ЗАО “Сибкар“ страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, указав, что ЗАО “Сибкар“ был нарушен порядок предъявления к ответчику претензии по исполнению им своих обязательств по договору, сослался на ст. ст. 393, 784, 793 ГК РФ, ст. ст. 42, 95, 118, 119 УЖДТ. Также указал на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу расходов за проведение экспертизы и за составление калькуляции на восстановительный ремонт.

Решением от 26.08.04 суд взыскал с ООО “Дюна ВМ“ в пользу ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ 6037 руб. 50 коп. ущерба и расходы по госпошлине по иску 297 руб. 35 коп., в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6037 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с принятым решением в части взыскания 6037 руб. 50 коп. ущерба в виде стоимости ремонтных работ, просит его отменить, указывая, что грузополучатель имел право и должен был обратиться к перевозчику с требованием о составлении коммерческого или иного акта, подтверждающего наличие повреждения груза, страховое возмещение выплачено истцом не в соответствии с условиями договора страхования, изложенные в решении выводы суда о размере подлежащей
взысканию с ответчика суммы причиненного ответчику ущерба, а также расчет расходов по госпошлине не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 28.05.02 между ответчиком - ООО “Дюна ВМ“ (исполнителем) и ЗАО “Сибкар“ (клиентом) был заключен договор N 1, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой автомобилей, экспедируемых клиентом.

04.08.03 между ЗАО “Сибкар“ и истцом - ООО “СО “Сургутнефтегаз“ был заключен договор страхования груза, в том числе и в отношении принятого на страхование автомобиля Hyundai Getz GLS 1,3 N кузова 101537, действительной стоимостью 11690 долларов США, что подтверждается страховым полисом N 178/007-03(ю) и перечнем к нему.

Согласно акту приемки автомобиля от 15.08.03 автомобиль был принят с повреждением - потертость заднего левого крыла. Также в акте зафиксирован отказ представителя Железной дороги выдать коммерческий акт.

Согласно акту экспертизы N 116-02-00802 от 15.08.03 Сургутской торгово-промышленной палаты (л. д. 27) железнодорожный вагон N 51009785, прибывший на станцию назначения Сургут Свердловской ж/д 14.08.03, по ж/д накладной N 11748717 (л. д. 25), поступил исправный, за исправными пломбами N 3220093, N 3220090. Причина повреждения автомобиля в виде потертости лакокрасочного покрытия размером 2X2 см определена как ненадлежащее крепление автомобиля грузоотправителем.

Стоимость ремонтных работ определена согласно заключению Сургутской ТПП N 651 от 10.09.03 в сумме 6037 руб. 50 коп.

Истцом в рамках заключенного страхового соглашения с ЗАО “Сибкар“ случай с повреждением вышеуказанного автомобиля был признан страховым, и страхователю платежным поручением N 6308 от 20.10.03 (л. д.
31) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 10811 руб. 04 коп., включающей в себя стоимость ремонтных работ - 6037 руб. 50 коп., расходы страхователя на составление экспертизы в сумме 3240 руб. на основании счета N 2/0802 от 29.08.03 (л. д. 23) и расходы по оценке восстановительных работ в сумме 2700 руб. на основании счета N 4/0651 от 09.09.03 за вычетом безусловной франшизы - 1166 руб. 66 коп. (л. д. 24).

Согласно ст. ст. 15, 393, 387, 965, 1064 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ ответчик вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора, то суд первой инстанции, оценив заявленные ответчиком возражения, правомерно признал их не обоснованными в части отсутствия у ответчика обязанности оплачивать сумму причиненного вреда ввиду, как полагает ответчик, несоблюдения порядка обращения ЗАО “Сибкар“ к ответчику с претензией о повреждении автомобиля при его перевозке. Ссылка в данном случае на ст. 42 УЖДТ признается необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 793 ГК РФ по согласованным сторонами по договору N 1 от 28.05.02 условиям (п. 2.1.7) ответчик как исполнитель обязан обеспечить крепление груза в вагоне. Также по п. 2.2 именно ответчик как исполнитель обязан обеспечить при исполнении своих обязательств оформление необходимых актов (коммерческих, общей формы и т.д.) при повреждении и/или недостаче груза, а также актов приема-передачи груза с организациями-отправителями и организациями-получателями. Поскольку указанные действия должны совершаться по условиям договора именно ответчиком, то неисполнение им названной обязанности при получении груза 14.08.03 на
станции Сургут Свердловской ж/д лишает его возможности опротестовывать указанные в акте от 15.08.03 сведения о повреждении груза. И по правилам ст. 803 ГК РФ, п. 2.6 договора N 1 от 28.05.02 именно ответчик в данном случае несет ответственность за причиненный имущественный вред. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком документально не опровергнут. Ссылка ответчика на подписанный между ответчиком и ЗАО “Сибкар“ акт N 008 от 06.08.03 об отсутствии взаимных претензий не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку груз прибыл на станцию назначения позднее названной даты, т.е. 14.08.03.

Суд правомерно указал на обоснованность доводов ответчика в части отсутствия у ответчика обязанности по возмещению стоимости за проведение экспертизы - 3240 руб. и за составление калькуляции 2700 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не убедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2004 года по делу N А40-25018/04-113-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.